Постанова № 18548942, 01.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № Б-48/125-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

заявника не зявилися;

кредиторів ОСОБА_1 (дов. № 1-11-17510)

боржника арбітражний керуючий Данченко А.С. (ліцензія НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра» (вх. № 3484 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № Б-48/125-10

за обєднаною заявою ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс», с.м.т. Сахновщина

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № Б-48/125-10 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс», код 31938910, зареєстроване 12.03.2002 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, місцезнаходження: АДРЕСА_1. Припинено провадження у справі. Вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_3 на суму 227486 грн., ФОП ОСОБА_2. на суму 232536, грн., відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Харкова на суму 120,65 грн., Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості на суму 137,58 грн., ПАТ КБ «Надра»на суму 1945427,32 грн. та вимоги щодо виплати заробітної плати в загальній сумі 33031,24 грн. вважати таким, що погашені. Зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс»та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Кредитор, ПАТ КБ «Надра», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № Б-48/125-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, а саме: зупинити провадження у справі № Б-48/125-10 до вирішення Київським районним судом м. Харкова повязаної з нею справи, а саме № 2-3942/09/09 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_6. та ОСОБА_5, третя особа ВАТ КБ «Надра»про зобовязання виконання певних дій, за заявою ПАТ КБ «Надра»про перегляд заочного рішення від 24.06.2009 р.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення, на думку апелянта, полягають в тому, що господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволення заяви про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Данченко А.С. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції законною, винесеною у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. У звязку з чим, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № Б-48/125-10 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні: представник апелянта підтримував вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні;

представник боржника просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. по справі Б-48/125-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченко А.С. та зобовязано його в строк до 25.04.2011 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. по справі Б-48/125-10, враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури закінчується, зобовязано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та призначено до слухання звіт ліквідатора на 24.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. по справі Б-48/125-10 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 12.07.2011 р.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. було оголошено перерву до 18.07.2011 р. та з 12.07.2011 р. до 27.07.2011 р.

Ліквідатором надано повний звіт про виконану ліквідаційну роботу, ліквідаційний баланс, протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 11.07.2011 р., на якому комітетом кредиторів був затверджений звіт ліквідатора (т. 4 а.с. 165).

З наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора вбачається, що останнім у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виконані всі необхідні дії по ліквідації банкрута.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону ліквідатором опубліковано оголошення в офіційних друкованих органах газеті «Голос України»від 03.11.2010 № 206 про визнання ТОВ «Експерт-плюс»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того ліквідатором на виконання вимог ст. 25 Закону проведена робота по виявленню майнових активів банкрута та вжито заходів по забезпеченню його збереження, а також з урахуванням необхідності формування ліквідаційної маси, ліквідатором видано наказ про проведення повної інвентаризації активів та зобовязань банкрута на виконання якого створено інвентаризаційну комісію. За результатами інвентаризації ліквідатором складено інвентаризаційні описи товаро - матеріальних цінностей, основних засобів, кредиторської заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Крім того, ліквідатором з метою виявлення майна банкрута було направлено запит до Харківської міської інспекції Держтехнагляду щодо виявлення техніки, зареєстрованої за банкрутом. Відповідно до отриманого повідомлення Харківської міської інспекції Держтехнагляду від 08.11.2010 р. за банкрутом ніяка техніка не зареєстрована. Ліквідатором направлено запит до Управління ДАЇ ГУМВС України Харківської області та Управління ДАЇ ГУМВС України в місті Харкові щодо інформації про всі транспортні засоби, зареєстровані за банкрутом. Відповідно до отриманої відповіді від 19.11.2010 р. за банкрутом зареєстровані транспортні засоби не значаться. Ліквідатором направлено запит до ДП «Центр державного земельного кадастру» щодо наявності за банкрутом у власності чи користуванні землі. Згідно отриманої відповіді від 16.12.2010 р. у банкрута відсутня земля у користуванні чи власності.

Комітетом кредиторів був затверджений звіт ліквідатора, звіт про використані кошти в ході ліквідаційної процедури, розрахунок оплати послуг винагороди арбітражного керуючого за здійснену роботу, реєстр вимог кредиторів, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 11.07.2011 р. (т.4 а.с. 165).

У звязку з тим, що ліквідатором виконані усі необхідні дії по ліквідації ТОВ «Експерт-плюс»Комітетом кредиторів було прийнято рішення зобовязати ліквідатора направити ліквідаційний баланс, клопотання про закінчення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі Б-48/125-10 до господарського суду Харківської області.

Як вбачається з наданого ліквідаційного звіту сума грошових коштів від реалізованого майна у розмірі 303930 грн. була використана наступним чином:

Сплачено банку 10 грн. за довідку згідно договору від 03.07.2006 р., списано ПАТ «Промінвестбанк»50 грн. за закриття поточного рахунку згідно договору від 03.07.2006 р., сплачено ліквідатором 200 грн., сплачено за послуги архіву згідно рахунку № 1-1 від 04.02.2011 р., сплачено 1800 грн. за науково-технічну обробку документації згідно рахунку б/н від 04.02.2011 р., сплачено ПАТ «Промінвестбанк»2880грн. 57 коп. за розрахунково-касове обслуговування з 01.07.2011 р. по 08.07.2011 р. згідно договору РК-17/2419 від 03.07.2006 р.;

51557 грн. 75 коп. оплату послуг, винагорода та погашення витрат арбітражного Даченко А.С. згідно рахунку № 08/07-01 від 08.07.2011 р.;

частково погашено вимоги ПАТ КБ «Надра»на суму 232793 грн. 14 коп. (платіжне доручення № 5 від 08.07.2011 р.) та 1700 грн. (платіжне доручення № 4 від 08.07.2011 р.) в погашення вимог кредитора Астат`євої Л.П.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором наданий суду реєстр непогашених вимог, ліквідаційний баланс, платіжні документи про перерахування коштів кредиторам, відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були досліджені матеріали справи, заслухано думку кредиторів.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно виніс ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу.

Як вбачається з апеляційної скарги, єдиною підставою неправомірності винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. апелянтом зазначена незаконна відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія вважає необґрунтованим та безпідставним посилання апелянта на неправомірну відмову господарського суду першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що необхідно довести неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ПАТ КБ «Надра»не доведено яким чином розгляд цивільної справи № 2-3942/09/09 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Експерт-плюс»перешкоджає та створює неможливість розгляду справи про банкрутство ТОВ «Експерт-плюс».

Крім того, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є спеціальним законом яким регулюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційну процедуру розпочато 25.10.2010 р. та встановлено строк її проведення до 25.04.2011 р., а ліквідаційна процедура закінчена 27.07.2011 р.

Зважаючи на те, що ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури виконані всі необхідні та передбачені Законом дії, порушень в ході проведення ліквідаційної процедури не виявлено, ліквідатором наданий обґрунтований та затверджений комітетом кредиторів звіт, ПАТ КБ «Надра»не доведено наявності підстав, передбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження справи про банкрутство у суду першої інстанції були відсутні підстави не затверджувати звіт ліквідатора та зупиняти провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № Б-48/125-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя