Постанова № 18498597, 18.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №32/5009/389/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЗапорощенко М.Д.

Богатиря К.В., Калантай М.В. За участю представників сторін: від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреністю не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форестос" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від13.04.2011 року

у справі№ 32/5009/389/11( суддя Колодій Н.А.)

за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ до Приватного підприємства "Форестос" м.Запоріжжя За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_5 м.Запоріжжя

ПроЗвернення стягнення на предмет застави ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2011р. у справі № 32/5009/389/11 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Позов задоволений.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. в сумі 83678,02 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан, що належить на праві власності Приватному підприємству «Форестос»(69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська буд. 30, кв. 8, ЄДРПОУ 36490735) шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією. Приписано з вартості предмета забезпечувального обтяження (автомобіль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан) задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29098002900205 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) в розмірі 83678 (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 02 (дві) коп.

Рішення суду першої інстанції мотивується приписами положень ст. 27 Закону України "Про заставу" та тим, що на момент розгляду даної справи, а також в момент укладання угоди купівлі-продажу спірного майна відповідачем, автомобіль оdа Superb, номер обєкта НОМЕР_2 знаходився під обтяженням та перебував в реєстрі обтяжень (тип обтяження застава) починаючи з 17.03.2005р., запис за № 1776072, обтяжувач Райффазенбанк Україна. Судом першої інстанції встановлено , що Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.05.2010р. у справі № 26/130/10, якою було скасовано заставу легкового автомобіля Skоdа Superb, номер обєкта НОМЕР_2, скасована постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р., таким чином судовий акт місцевого суду в частині скасування застави не набував законної сили.

Відповідач, Приватне підприємство "Форестос" м.Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що , з урахуванням визнання банкрутом попереднього власника спірного майна в межах справи про банкрутство № 26/130/10, відповідачем було законно придбано автомобіль, а право власності належним чином зареєстровано. Крім того , посилається на те , що між відповідачем та позивачем жодних правовідносин не відбувалося, відповідно , на думку скаржника, правові наслідки відсутні. Відповідач не вважає себе в даній справі належним відповідачем. Також , скаржник посилається на наявність ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.10р. по справі № 09-07/2022 якою позивачу було відмовлено в прийнятті позовної заяви з наведених скаржником підстав , від так , заявник вважає , що за даними позовними вимогами справи вже була розглянута та вирішена судом , тому предмет спору на даний час відсутній.

Позивач , Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м.Київ , у відзиві б/н від 15.07.11р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду першої інстанції законним. При цьому , зауважує на тому , що на момент розгляду справи , та в момент укладення Відповідачем угоди купівлі-продажу заставленого автомобілю, автомобіль Skоdа Superb, номер НОМЕР_2 знаходився під обтяженням та перебуває в реєстрі обтяжень з 17.03.05р.

Третя особа, ОСОБА_5 м.Запоріжжя, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В нинішнє судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на незявлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, що був присутній в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

17.03.2005р. між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 м.Запоріжжя (позичальник) було укладено кредитний договір № СL-201/026/2005.

За умовами договору кредит надається позичальнику для придбання автомобіля.

Згідно п. 1.1 договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній в Частині № 1 цього Договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі.

Відповідно до п.п. 1.5.1 договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту визначено 17.03.2010 р.

17.03.2005р., в забезпечення зобовязань за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005 року , між АТ «ОТП Банк»та громадянином ОСОБА_5 м.Запоріжжя, був укладено договір №РСL-201/026/2005 застави автотранспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 635.

За умовами. 3.1 Договору предметом застави є легковий автомобіль Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004 , колір-чорний, шасі ( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип легковий седан , що належить заставодавцю на праві власності .

Відповідно до статті 6 Договору застави, в разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором АТ «ОТП Банк»- заставодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмету застави.

На виконання умов кредитного договору позивачем було видано кредитні кошти позичальнику в сумі 149 556,00 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку позичальника, за період з 17.03.2005 року по 17.03.2005 року.

Позичальник , ОСОБА_5 м.Запоріжжяв, умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, належним чином не виконав , у звязку з чим станом на 04.11.2010р. утворилась заборгованість , яка складає: 57394,91 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20154,88 грн. проценти нараховані за період 3 17.08.2007р. по 15.04.2010р. та 6128,23 грн. пеня за неналежне виконання боргових зобовязань за період з 20.05.2008р. по 27.08.2008р., що загалом складає 83 678,02 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.04.2010р. у справі №26/130/10 залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. ФОП ОСОБА_5 м.Запоріжжя визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2010р. у справі №26/130/10 скасовано заставу легкового автомобіля Skоdа Superb, номер обєкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3, встановлену Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі договору застави №РСL-201/026/2005 від 17.03.2005р., що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.03.2005р.за № 1776072.

У червні 2010р. між ФОП ОСОБА_5 м.Запоріжжя в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ПП "Форестос" , в особі директора ОСОБА_8 був укладений Баржовий договір(угода) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 010097 ( а.с. 62). Предметом даного договору визначено легковий автомобіль Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004 , шасі ( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип легковий седан , що належить продавцю на праві власності .

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. вказану ухвалу господарського суду від 18.05.2010р. у справі №26/130/10 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. та постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2010р. та припинено провадження у справі №26/130/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 м.Запоріжжя.

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП «Форестос»про звернення стягнення на автомобіль Skоdа Superb НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-201/026/2005.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2011р. у справі № 32/5009/389/11 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Позов задоволений.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. в сумі 83678,02 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан, що належить на праві власності Приватному підприємству «Форестос»(69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська буд. 30, кв. 8, ЄДРПОУ 36490735) шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією. Приписано з вартості предмета забезпечувального обтяження (автомобіль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий седан) задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29098002900205 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) в розмірі 83678 (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 02 (дві) коп.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника позивача, що був присутній в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивачем визначено невиконання третьою особою , ОСОБА_5 м.Запоріжжя, взятих за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. своїх зобовязань та , як слід, виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного провадження, Позивач свої зобовязання за Договором кредиту виконав у повному обсягу. Надання кредиту підтверджується відповідними документами, що наявні в матеріалах справи.

Факт отримання кредитних коштів третьою особою не заперечується.

Матеріалами справи також підтверджено , що заборгованість за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. склала 57394,91 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20154,88 грн. проценти нараховані за період 3 17.08.2007р. по 15.04.2010р. та 6128,23 грн. пеня за неналежне виконання боргових зобовязань за період з 20.05.2008р. по 27.08.2008р., що загалом складає 83 678,02 грн.

Тобто , як це вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження третя особа , ОСОБА_5 м.Запоріжжя, не виконав взяті на себе зобовязання за Кредитним Договором. Означені факти також підтверджуються Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15.03.10р. у справі № 2-167/2010 ( а.с. 67) та не спростовані жодним з учасників судового процесу під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, у тому числі заставою .

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище 17.03.2005р., в забезпечення зобовязань за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005 року , між АТ «ОТП Банк»та громадянином ОСОБА_5 м.Запоріжжя, був укладено договір №РСL-201/026/2005 застави автотранспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 635.

За умовами. 3.1 Договору предметом застави є легковий автомобіль Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004 , колір-чорний, шасі ( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип легковий седан , що належить заставодавцю на праві власності .

Відповідно до положень ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

За приписами ст. 20 Закону України „Про заставу ” заставодержатель набуває звернення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя , якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Як про це вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження , на момент розгляду даної справи місцевим господарським судом , а також в момент укладання Біржового договору купівлі-продажу спірного майна, автомобіль оdа Superb, номер обєкта НОМЕР_2 знаходився під обтяженням та перебуває в реєстрі обтяжень (тип обтяження застава) починаючи з 17.03.2005р., запис за № 1776072, обтяжувач Райффазенбанк Україна . При цьому , як про це вже зазначалося вище , Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.05.2010р. у справі № 26/130/10, якою було скасовано заставу легкового автомобіля Skоdа Superb, номер обєкта НОМЕР_2, скасована постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р., таким чином ,судовий акт місцевого суду в частині скасування застави не набував законної сили. Скасовуючи зазначену Ухвалу від 18.05.10р., апеляційний суд вказав на те , що господарський суд скасовуючи заборону на відчуження майна не врахував положення ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Щодо посилань скаржника на те , що відповідачем , ПП "Форестос" було законно придбано автомобіль - спірне майно, а право власності належним чином зареєстровано, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

При цьому , слід зауважити , що за приписами п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В даному випадку , спірне майно було придбане в результаті біржових торгів в межах справи про банкрутство, тобто поза волевиявленням власника майна в установленому порядку , провадження якої в подальшому за рішенням суду касаційної інстанції було припинено.

Посилання скаржника на відсутність предмету спору у звязку з наявністю ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.10р. по справі № 09-07/2022 , якою позивачу було відмовлено в прийнятті позовної заяви з такими ж вимогами та підставами , що й в даному випадку , судова колегія вважає недоведеними , оскільки в матеріалах справи відсутня така ухвала та необґрунтованими , оскільки така процесуальна дія як відмова у прийнятті позовної заяви не може бути розцінена як розгляд справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає посилання та доводи скаржника необґрунтованими та не доведеними належним чином.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форестос" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011 року у справі № 32/5009/389/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011 року у справі № 32/5009/389/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 17.08.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді К.В. Богатир

М.В. Калантай