Рішення № 18473796, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/20323.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»Відділення «Київської регіональної дирекції»ВАТ «ВТБ Банк»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 225224,30 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність № 305/11.5.2 від 13.04.2011

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»Відділення «Київської регіональної дирекції»ВАТ «ВТБ Банк»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 225224,30 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 03.86/08-ДО від 09.06.2008р.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. порушено провадження у справі № 1/203 та призначено розгляд на 02.09.2011 р.

02.09.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 23.09.2011, у звязку з відсутністю представника відповідача.

23.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, оскільки представником позивача було надано всі необхідні для цього документи.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 11.08.2011р., а саме: 03142, АДРЕСА_1.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № 03.86/08-ДО від 09.06.2008р. (далі кредитний договір), відповідно до умов якого від подачу були надані грошові кошти позивачем у розмірі 153000,00 грн., зі сплатою 23% річних, якщо позичальник користується овердрафтом 30 календарних днів, 33,5% річних, якщо позичальник користується овердрафтом від 31 і більше календарних дні, зі строком користування кредитними коштами до 08.06.2009 року включно.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору позичальник зобов”язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити банку проценти за користування кредитом та плату за управління зобов”язаннями в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені умовами кредитного договору.

Пунктом 6.2 договору визначено, що відповідач зобовязаний забезпечити надходження грошових коштів на його поточний рахунок для погашення наданих коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Позивач свої договірні зобовязання виконав у повному обсязі.

Відповідач, умов кредитного договору не виконав, а саме - у строки, що встановлені кредитним договором, не повернув усіх грошових коштів позивачу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 137061,60 грн.

У відповідності до п.9.1 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем зобовязання з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов договору більше 3 банківських днів, відповідач зобовязаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань. Якщо прострочена заборгованість становить більше 4 банківських днів, пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобовязань. Якщо відповідач самостійно не сплаьи на користь банка штрафні санкції, які передбачені цим пунктом, банк має право проводити договірне списання штрафних санкцій з поточного рахунку відповідача.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 225224,30 грню заборгованості, а саме: 137061,60 грн. заборгованість за кредитом, 61233,38 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 5248,69 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 21580,63 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 137061,60 грн. заборгованість за кредитом, 61233,38 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 5248,69 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 21580,63 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2253,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03142, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(01004, м.Київ, бул. Тарса Шевченк/ вул. Пушкінська 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) 137061 (сто тридцять сім тисяч шістдесят одну) грн. 60 коп. заборгованості за кредитом, 61233 (шістдесят одну тисячу двісті тридцять три) грн. 38 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 5248 (пять тисяч двісті сорок вісім) грн. 69 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 21580 (двадцять одну тисячу пятсот вісімдесят) грн. 63 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, держмито в розмірі 2253 (дві тисячі двісті пятдесят три) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 27.09.2011р. )