Рішення № 18473784, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/26023.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 501,72 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 дов. від 04.01.11р.

Від відповідачаНе зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 501,72 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. (Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 027002/4002/0000331 від 28.08.2009р. та полісами № ВС /9203977 та ВС/9203979).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів та просив суд направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

18.07.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 29.07.2011р. до суду надійшла відповідь.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у звязку зі знаходженням судді Н.І.Качан на лікарняному, справу № 31/260 було передано для розгляду судді Т.Ю.Кирилюк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. розгляд справи було призначено на 22.09.2011р.

Розпорядженням від 21.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у звязку з виходом судді Н.І.Качан з лікарняного, справу № 31/260 було повернуто для розгляду судді Н.І.Качан.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, де зазначає що, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, та просить суд зменшити страхове відшкодування на суму франшизи, а саме на 510 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

22.09.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 23.09.2011р.

В судовому засіданні 23.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»(правонаступник ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик”) та ТОВ «С-Інжиніринг»було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 027002/4002/0000331, за яким ПрАТ «Страхова компанія “УНІКА” було застраховано майнові інтереси Страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ДАІ, 21.06.2010р. на автодорозі М 05-01 10 км. + 50м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «С-Інжиніринг», під керуванням водія ОСОБА_3.

Згідно Постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.08.2010р. ОСОБА_2, 21.06.2010р., рухаючись на автодорозі М 05-01 10 км. + 50 м., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1., 13.1, 2.9 «а»ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим його було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4. Відповідно до Висновку № 721 від 05.07.2010р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, складає 22248,56 грн.

22.06.2010р. уповноваженим представником ТОВ «С-Інжиніринг»було подано до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»заяву на виплату страхового відшкодування.

11.08.2010р. відповідно до зазначеного вище Висновку, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21648, 56 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 600,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 020644.

Таким чином, ОСОБА_2 зобовязаний відшкодувати шкоду ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” в порядку регресу у розмірі 21648,56грн.

Проте, оскільки у ОСОБА_2 застрахована обовязкова цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», що підтверджується Полісом № ВС/9203977, ВС/9203979 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач зобовязаний відшкодувати витрати , повязані з відновлювальним ремонтом .

Водночас, згідно Висновку № 721 від 05.07.2010р., наданого ФОП ОСОБА_4., матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, складає 17501, 72 грн. Згідно Полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 25500,00 грн.

Відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу фактичні збитки у розмірі 17501,72 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої Полісом № ВС/9203977, № ВС/9203979, становить 510,00 грн.

05.05.2011р. з метою врегулювання даного питання у досудовому порядку, уповноваженим представником позивача було подано до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»регресну вимогу № 3510 від 04.05.2011р. з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується вхідною відміткою № к-045х/11 від 05.05.2011р.

Проте, відповідач вимоги позивача не виконав, страхове відшкодування не сплатив.

18.07.2011р. судом було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України. 29.07.2011р. до суду надійшла відповідь на судовий запит, де вказано, що у Полісі № ВС/9203977 та № ВС/9203979 франшиза становить 510,00 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої Полісом № ВС/9203977, № ВС/9203979, становить 510,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем претензійні вимоги виконані не були, страхове відшкодування позивачу добровільно не виплачено, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача за судовим захистом з даним позовом .

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач добровільно не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, тоді як виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом частково обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, ст..ст.9,12,27 ЗУ “Про страхування” ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01011, м. Київ, Печерський узвіз, 3 код ЄДРПОУ 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37 код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 16 991 (шістнадцять тисяч девятсот девяносто одна) грн. 72 коп., 169 (сто шістдесят девять) грн. 92 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 вересня 2011 року.