Рішення № 18465896, 17.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 рокуСправа № 18/5026/1492/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від першого відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від другого відповідача представник не зявився,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства теплових мереж

“Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради, м. Черкаси

до 1. публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк

“Експрес-Банк”, м. Київ

2. малого приватного підприємства “Ассо”, м. Феодосія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального

округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3

м. Сімферополь

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради до публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес-Банк” та малого приватного підприємства “Ассо” про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 від 15 липня 2008 року № 6235 про звернення стягнення на обладнання, а саме:

-блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції “Катерпіллар” G3520В, інвентарний № ОС-000304 (1 шт.);

-набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарні №ОС-000305, №ОС-000306 ( 2 шт.);

-панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарні №ОС-000307, №ОС-000308 (2 шт.);

-газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с\н CWD 00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309 (1 шт.), таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 липня 2011 року №11/1352).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 липня 2011 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 та призначено розгляд справи на 04 серпня 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 28 липня 2011 року №07/2930 (а.с. 48 - 53) та зазначав, що позивач не є власником будь якого обладнання отриманого від малого приватного підприємства “Ассо” по договору фінансового лізингу №2004/06/23 від 23 червня 2004 року та договору купівлі продажу від 25 травня 2006 року.

Крім того, представник першого відповідача стверджував, що позивач не є боржником, в звязку з чим у нього відсутні правові підстави на звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач не надав суду доказів відсутності підстав для вчинення виконавчого напису на користь стягувача - публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес-Банк”.

Викликані в судове засідання представники другого відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву другий відповідач суду не надав.

Оскільки другий відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання представники другого відповідача та третьої особи повідомлені належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 серпня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1492/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 88 Зкону України “Про нотаріат”, а також позивач вказував, що оскільки предметом договору застави є рухоме майно, то на правовідносини застави рухомого майна поширюються норми Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Зокрема, позивач зазначав, що 23 червня 2004 року між малим приватним підприємством “Ассо” (лізингодавець) та комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №2004/06/23 відповідно до якого лізингодавець передав лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу обладнання.

Як зауважував позивач, свої зобовязання по договору фінансового лізингу виконав та сплатив на протязі 2004 2007 років власними коштами та коштами місцевоого бюджету всі лізингові платежі.

Так, на виконання п. 10.2 договору фінансового лізингу між малим приватним підприємством “Ассо” та комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” був укладений договір купівлі продажу обладнання від 25 травня 2006 року і на підставі цього договору обладнання (когенераційна установка) перейшло у власність позивача.

20 квітня 2010 року державною виконавчою службою було проведено опис когенераційної установки та накладено арешт, в звязку з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса від 15 липня 2008 року, згідно якого було звернуто стягнення на обладнання, яке належить малому приватному підприємству “Ассо” на праві власності, з метою задоволення вимог АБ “Експрес Банк” у розмірі 317850 грн. 39 коп. в рахунок погашення зобовязання малого приватного підприємства “Ассо”.

В звязку з чим, на думку позивача, спірним написом нотаріуса порушено його право, а тому даний напис в порядку ст.50 Закону України “Про нотаріат” може бути оскаржений останнім в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 23 червня 2004 року між малим приватним підприємством “АССО” (лізингодавець) та комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” (лізингоодержувач) було укладено договір про фінансовий лізинг №2004/06/23, згідно умов якого лізингодавець зобовязався передати в користування на умовах договору фінансового лізингу лізингоодержувачу обладнання, яке є власністю лізингодавця, згідно з технічною специфікацією в Додатку №1, який додається до цього договору як його невідємна частина, на загальну суму 4440 000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 740 000,00 грн.).

Згідно п.п.1.2, 1.3 договору лізингу строк лізингу складає три роки та починається з дня підписання лізингоодержувачем Сертифіката про приймання обладнання, складеного згідно з формою в Додатку №2 до цього договору.

Відповідно до п. п. 9.1, 9.2 договору лізингу лізингоодержувач цим визнає, що обладнання є виключною власністю лізингодавця, і що лізингодавець зберігає за собою право власності на обладнання після його приймання лізингоодержувачем. Лізингоодержувач не має право продавати обладнання, передавати його в оренду, суборенду, обтяжувати, передавати в заставу третім сторонам без письмового дозволу лізингодавця, або іншим чином відчужувати обладнання або будь-яку його частину, а також здійснювати перереєстрацію обладнання, або дозволяти виникнення права утримання або обтяження стосовно обладнання або будь-якої його частини.

Згідно п.10.2 договору лізингу після закінчення загального строку лізингу і виплати всіх належних до сплати платежів за цим договором, лізингодавець зобовязався передати лізингоодержувачу у власність обладнання, що є предметом лізингу та оформити договір купівлі-продажу обладнання, а лізингоодержувач зобовязався прийняти обладнання у власність.

25 травня 2006 року між комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” та другим відповідачем укладено договір купівлі-продажу обладнання, відповідно до умов якого продавець (мале приватне підприємство “АССО”) зобовязався надати покупцеві (комунальному підприємству теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”) у власність когенераційну установку на базі газопоршеневого двигуна Caterpillar G3520B, яка перебуває у фінансовому лізингу згідно договору про фінансовий лізинг №2004/06/23 від 23 червня 2004 року.

Право власності на когенераційну установку переходить до покупця з моменту підписання цього договору (п. 1.3. договору купівлі - продажу).

07 жовтня 2005 року між акціонерним банком “Експрес-Банк” (кредитор), та малим приватним підприємством “АССО” (кредитоотримувач) було укладенено кредитний договір №306-05КЛ.

Згідно з п.1.1. кредитного договору кредитор зобовязався відкрити кредитоотримувачу відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в розмірі 2200000,00 грн. на 12 місяців з 07 жовтня 2005 року по 06 жовтня 2006 року із сплатою 19% річних.

В забезпечення зобовязань малого приватного підприємства “АССО” за кредитним договором, 07 жовтня 2005 року між банком та другим відповідачем було укладено договір застави.

Згідно п.1 договору застави за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору №306-05КЛ.

В забезпечення вимог по вказаному кредитному договору заставодавець заставив заставодержателю наступне обладнання:

1. Блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції “Катерпіллар” G3520В, інвентарний №ОС-000304;

2. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000305;

3. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000306;

4. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000307;

5. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000308;

6. Газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309.

Обладнання знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Рускополянський, 27.

15 серпня 2008 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №6235 про звернення стягнення на обладнання: блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції “Катерпіллар” G3520В, інвентарний №ОС-000304; набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000305; набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000306; Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000307; Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000308; Газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, пр. Руськополянський, 27 та належить на праві приватної власності малого приватного підприємства “АССО”. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги АБ “Експрес-Банк” в розмірі 317850 грн. 39 коп. (а.с.35).

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року зі справи № 5002-23/3992-2010 за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес Банк” в особі Кримської філії до малого приватного підприємства “АССО” та комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Черкаської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу, договір купівлі продажу від 25 травня 2006 року укладений між комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” та малим приватним підприємством “АССО”, згідно умов якого комунальне підприємство придбало когенераційну установку на базі газопоршеневого двигуна Caterpillar G3520B, визнано недійсним.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року залишено без змін.

Посилання позивача на те, що майно (когенераційна установка), яка була предметом договору фінансового лізингу від 23 червня 2004 року та договору купівлі продажу від 25 травня 2006 року не є тим майном, яке визначене у виконавчому написі нотаріуса від 15 липня 2008 року та договорі застави від 07 жовтня 2005 року є безпідставними, оскільки рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року зі справи №5002-23/3992-2010 встановлено, що обладнання, яке було надане у заставу є тим самим рухомим майном, яке було передане за договором купівлі продажу, оскільки доказів іншого сторонами не надано.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В статті 88 Закону України “Про нотаріат” вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України “Про заставу” встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішеням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України “Про заставу” застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вищевказаного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1)передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2)продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

Даний правовий висновок також наведено у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року зі справи № 19/164.

Таким чином, оскільки предметом обтяження згідно договору застави від 07 жовтня 2005 року було рухоме майно, правових підстав для вчинення приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим виконавчого напису від 15 липня 2008 року №6235 не було.

Крім того, слід зазначити, що посилання першого відповідача на те, що позивач безпідставно звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повинен розглядатися судом за позовом боржника малого приватного підприємства “Ассо” до стягувача - публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес-Банк” є безпідставними.

Так, згідно ч. 2 ст. 50 Закону України “Про нотаріат” (в редакції Закону від 01 жовтня 2008 року) право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

В попередній редакції дана норма Закону дійсно передбачала, що спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах за участю (а не за позовом) боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Тобто, даною процесуальною нормою також не передбачено, що в даній категорії спорів приймають участь виключно боржник та стягувач, проте, дані особи є обовязковими учасниками таких спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Договір фінансового лізингу №2004/06/23 від 23 червня 2004 року на даний час є чинним і в установленому законом порядку не визнаний недійсним.

Оскільки на обладнання, передане позивачу другим відповідачем згідно договору фінансового лізингу від 23 червня 2004 року, звернуто стягнення оспорюваним написом нотаріуса, то суд дійшов висновку, що даним написом порушено право позивача, як користувача зазначеного обладнання.

Відповідно до ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та обрати спосіб для захисту, що встановлений договором або законом.

В звязку з чим, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права, як законний користувач обладнання, а доводи першого відповідача стосовно того, що до суду в порядку ст.50 Закону України “Про нотаріат” має право звернутися лише боржник є помилковими.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6235, вчинений 15 липня 2008 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про звернення стягнення на обладнання, а саме:

-блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції “Катерпіллар” G3520В, інвентарний № ОС-000304 (1 шт.);

-набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарні №ОС-000305, №ОС-000306 ( 2 шт.);

-панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарні №ОС-000307, №ОС-000308 (2 шт.);

-газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с\н CWD 00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309 (1 шт.), яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Рускополянський, 27 та належить малому приватному підприємству “Ассо” на праві власності.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес-Банк”, Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ, ідентифікаційний код 20053145 на користь комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради, вул. О. Дашковича, 62, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02082522, р/р 26004023016830 в відділенні Черкаської регіональної дирекції ПАТ “ВТБ банк”, МФО 321767 - 42 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з малого приватного підприємства “Ассо”, вул. К.Маркса, 48, м. Феодосія, ідентифікаційний код 30342684, р/р 26005301351002 філіал “Промінвестбанк” м. Феодосія АРК, МФО 324388 на користь комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради, вул. О. Дашковича, 62, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02082522, р/р 26004023016830 в відділенні Черкаської регіональної дирекції ПАТ “ВТБ банк”, МФО 321767 - 42 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 22 серпня 2011 року.