Рішення № 18418054, 05.09.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

05 вересня 2011 р. Справа № 2-2817/11

Ряд стат звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого суддіМорозової Н. Л.

при секретаріКубинець М. М.

за участю представника позивачаДокієна Д. Б.

представника

відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з боржника та поручителя суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ „Універсал Банк” (далі по тексту - Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту № 16/145К-07 від 11 липня 2007 року, в розмірі 44576,14 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 11.07.2007 року отримала кредит у розмірі 14 000,00 гривень під 33 % річних, строком на 36 місяців з погашенням кредиту 10 липня 2010 року та зобовязалася погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених договором. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю, надавши суму кредитних коштів у розмірі 14000,00 грн. у розпорядження ОСОБА_6. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань, на час звернення з позовом виникла сума боргу в розмірі 44576,14 гривень у т. ч. 9333,32 грн. - сума основного боргу за кредитом, 7258,75 грн.заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27984,07 грн. - пеня за договором та 25,00 грн. штраф 0,5 % за п. 9.1 договору. Вимога направлена Банком на адресу відповідача 14.11.2009 року залишена без реагування.

У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобовязаннях ОСОБА_5, 11.07.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору № 16/145К-07 від 11 липня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з наведених у заяві підстав просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися судом на останню відому адресу, про що наявні повідомлення в матеріалах справи. Заперечення на позов не подала.

Представник відповідача, фінансового поручителя - ОСОБА_2 проти задоволення позову в частині стягнення суми боргу з поручителя заперечив, посилаючись на порушення Банком-кредитором умов договору поруки та ч. 4.ст 559 ЦК України, у цій частині у позові просив відмовити з підстав припинення поруки у звязку із закінченням припікальних (преклюзивних) строків, передбачених нормами матеріального права.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_6 за договором кредиту № 16/145К-07 від 11 липня 2007 року отримала кредит у розмірі 14 000,00 гривень під 33 % річних, строком на 36 місяців з погашенням кредиту 10 липня 2010 року та зобовязалася погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених договором. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю, надавши суму кредитних коштів у розмірі 14000,00 грн. у розпорядження ОСОБА_6. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань, на час звернення кредитора з позовом до суду, виникла сума боргу в розмірі 44576,14 гривень у т. ч. 9333,32 грн. - сума основного боргу за кредитом, 7258,75 грн.заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27984,07 грн. - пеня за договором та 25,00 грн. штраф 0,5 % за п. 9.1 договору. Вимога направлена Банком на адресу відповідача 14.11.2009 року залишена без реагування.

У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобовязаннях ОСОБА_5, 11.07.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору № 16/145К-07 від 11 липня 2007 року.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для стягнення з боржника ОСОБА_5 суми боргу за кредитним договором, оскільки остання 29.10.2009 року повідомлялася Банком про необхідність погашення суми боргу (наявне повідомлення про вручення такого відправлення адресату). Однак не вжила заходів для погашення суми заборгованості.

Щодо стягнення з поручителя ОСОБА_2 солідарно з боржником суми боргу за договором кредиту суд, бере до уваги заперечення представника поручителя ОСОБА_2, мотивовані порушення Банком умов договору поруки, а саме п. 4 договору поруки та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається з п.1 договору кредиту№ 16/145К-07 від 11 липня 2007 року, дата погашення кредиту 10 липня 2010 року. Банк повідомивши боржника ОСОБА_5 вимогою від 14.11.2009 року, яка залишена боржником без реагування, в порушення п. 4 договору поруки, Банк не направив поручителю ОСОБА_2 письмової претензії з зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобовязаний перерахувати вказані кошти. Про наявність заборгованості в ОСОБА_5 за кредитним договором, поручитель ОСОБА_2 дізналася з позовної заяви поданої кредитором до суду 22.07.2011 року.

Згідно змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У пункті 10 договору поруки від 11.07.2007 року вказано, що цей договір діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору боржником до поручителя.

Статтею 252 ЦК України, дано визначення строку та терміну. Згідно з цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями. днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуча настати (тобто має обєктивний характер, як то настання смерті відчужувача).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобовязань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

У кредитному договорі № 16/145К-07 від 11 липня 2007 року чітко визначений строк повернення кредиту (основного зобовязання) це є 10 липня 2010 року (п.1 договору), тому відмовити в позові до поручителя слід виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука (відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України) припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

У розрізі положень ст. 555 ЦК України, поручитель є самостійним субєктом у відносинах з кредитором і наділений правом висувати проти вимоги кредитора заперечення також у тому разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Таким чином, ПАТ „Універсал Банк”- кредитор пропустив строк предявлення вимоги до поручителя ОСОБА_2, оскільки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання 10.07.2010 року не предявив вимоги до поручителя, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь ”Банку” слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог позову в розмірі 249,18,00 грн. судовий збір та 52,40 грн. ІТЗ розгляду справи.

Керуючись: ст.ст. 509, 252, 526, 555, ч. 4 ст. 559, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, іден. № НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352 р\р 29093000203333 в ПАТ „Універсал Банк” в м. Києві, МФО 322001 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 44576,14 (сорока чотирьох тисяч пятисот сімдесяти шести гривень, 14 коп) гривень та судові витрати в розмірі 447,00 грн. держмито та 120,00 грн. ІТЗ судового розгляду справи. У частині вимог позову до поручителя ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.