Ухвала суду № 18280809, 04.04.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-642/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2010 року було відкрите провадження у даній справі, однак 23 березня 2011 року, під час судового розгляду судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою поданою без додержання вимог викладених у пунктах 2, 5-6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Так позовна заява від імені позивача, згідно свого змісту, подана його представником за довіреністю ОСОБА_4, про те у позовній заяві не зазначено його місця проживання (перебування) або місцезнаходження та поштового індексу, що є не дотриманням вимог передбачених пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Також в позовній заяві позивач (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»/Акціонерне товариство «УкрСиббанк») просить суд стягнути з співвідповідачів на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість посилаючись на договір про надання споживчого кредиту № 11404883000 та договори поруки № 234482 і № 234595 укладені 20 жовтня 2008 року між співвідповідачами та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що є не дотриманням вимог передбачених пунктом 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Крім цього, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

У звязку з чим 23 березня 2011 року судом було постановлено ухвалу про встановлення позивачеві строку три дні, з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків. Копію ухвали суду від 23 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків позивачем було отримано 24 березня 2011 року, під розписку його представника ОСОБА_5, про що свідчить відповідний підпис проставлений на бланку повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта».

Однак, позивач вказані недоліки у встановлений судом строк належним чином не усунув, так 25 березня 2011 року позивачем на адресу суду було надано заяву, в якій позивач зазначив відомості, які в свою чергу повинна містити в собі позовна заява, згідно вимог пунктів 2, 5-6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Про те при цьому позивач не надав до суду самої позовної заяви зміст якої б відповідав вимогам пунктів 2, 5-6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Тому суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У звязку з вище викладеним та на підставі вимог передбачених пунктом 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Крім цього, згідно пункту 4 ч.1 та пункту 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстави, визначеної пунктом 8 статті 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 83, 207-210, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, який знаходиться за адресою: 61028 м. Харків, просп. Московський, 60 суму судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 0005052308 виданого Відділенням № 965 АТ «УкрСиббанк»20 вересня 2010 року в сумі 1700 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, який знаходиться за адресою: 61028 м. Харків, просп. Московський, 60 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до платіжного доручення № 0005056476 виданого Відділенням № 965 АТ «УкрСиббанк»21 вересня 2010 року в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Управління Державного казначейства у м. Миколаєві, Фінансове управління Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Миколаївській області.

Ухвала в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо