Ухвала суду № 18280820, 05.04.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-1451/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пунктів 2 і 6 ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 10 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана позивачем 29 березня 2011 року, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта»про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким вище вказана ухвала була надіслана позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Однак, ч.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 передбачає, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. При цьому, абзац 2 пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 передбачає, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору). У звязку з вище викладеним та беручі до уваги ту обставину, що дану позовну заяву позивач подав до суду 25 лютого 2011 року, в той час як судовий збір було сплачено у 2009 році, про що свідчить платіжне доручення № 934 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про сплату судового збору від 27 листопада 2009 року, суд також вважає необхідним повернути позивачеві лише сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209-210, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», р/р № 26035300020905 ХОУ ВАТ «Ощадбанк»№ 10021, МФО 352457, Код 24104112, що знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Пестеля, 5 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до платіжного доручення № 232 Херсонської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»від 11 березня 2010 року в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо