Рішення № 18242155, 07.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 5010/1368/2011-26/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М., при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод"

вул.Долинська, 88, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

в особі: Івано-Франківської філії ПАТ "Кредобанк"

вул.Сахарова, 78, м.Львів, 79026

вул.Галицька, 27, м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"

вул.Долинська, 88а, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 77300.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 14.05.11);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №4971 від 17.05.11);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 30.05.11);

від третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ: До господарського суду Івано-Франківської області звернулось ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" із позовною заявою (вх.№2132 від 05.07.11) до ПАТ "Кредобанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.07.11 було порушено провадження та призначено справу до розгляду на 29.07.11.

В судовому засіданні 29.07.11 було оголошено переву до 08.08.11, про що повідомлено сторін під розписку. В судовому засіданні 08.08.11 представником позивача було подано клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" та приватного нотаріуса Калуського МНО ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 08.08.11 було залучено до розгляду справи: ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки останній виступав позичальником на виконання зобов'язань якого і було укладено договір іпотеки, та приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_1, якою було вчинено виконавчий напис, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов'язки, а розгляд справи відкладено на 16.08.11.

В зв'язку з неявкою приватного нотаріуса ОСОБА_1. розгляд справи було відкладено на 07.09.11.

В судове засідання 07.09.11 представники сторін з'явились на надали пояснення по справі, від приватного нотаріуса надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки витребувані судом документи були надіслані суду поштою. До початку судового засідання до суду також надійшла заява від гр.ОСОБА_4 та заява від гр.ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, оскільки вони стали переможцями по різних лотах на прилюдних торгах по реалізації майна позивача, а тому вважають, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Розглянувши вказані заяви громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки відомості, що містяться в заявах, не підтверджені документально, а тому є необгрунтованими. Окрім того, судом взято до уваги те, що предметом спору у даній справі не є питання законності проведення прилюдних торгів, а тільки питання законності вчинення виконавчого напису.

По суті справи представником позивача було підтримано позовні вимоги та надано додаткові пояснення. Зокрема, вказано, що при вчиненні виконавчого напису на договорі іпотеки, що був укладений між позивачем та відповідачем 06.12.07, нотаріусом не було взято до уваги, що грошові вимоги відповідача є спірними та потребують додаткового доказування, зокрема в частині стягнення збитків.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, що долучені до матеріалів справи. Представник відповідача вказував на прострочення виконання зобов'язання, обгрунтовував законність вчинення виконавчого напису тим, що всі документи, які були подані зі сторони ПАТ "Кредобанк" нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідають встановленим вимогам та підтверджують наявність безспірної заборгованості за кредитним договором та прострочення виконання зобов'язань перед банком.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що Договір кредитної лінії №62/2007 було підписано між ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" (третя особа на стороні позивача) та ВАТ "Кредобанк" (відповідач) 06 грудня 2007 року (а.с.9). Позивач - ЗАТ "Кредобанк" виступив майновим поручителем по виконанню зобов'язань ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" за вказаним кредитним договором, про що було укладено договір іпотеки від 06.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Калуського МНО ОСОБА_1. 06.12.2007, про що внесено запис в реєстр за №Д-1968.

Приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 10 березня 2010 року було вчинено виконавчий напис на підставі договору іпотеки від 06.12.2007, про що внесено запис в реєстр за №810 (а.с.53). Згідно виконавчого напису звернено стягнення на майновий комплекс, що належить позивачу та знаходиться за адресою: вул.Долинська, 88, м.Калуш, Івано-Франківська обл. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу пропонується задовольнити вимоги ПАТ "Кредобанк" у розмірі 7 151 732,30 грню, з них 4 498 348,07 грн. - заборгованість по кредиту, 1 036 173,79 грн. - заборгованість по нарахованих і несплачених процентах, 300,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 944 153,93 грн. - збитки, 672 756,51 грн. - пеня та 3 000,00 грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису (а.с.53).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. При цьому спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями вказаної статті також визначено способи захисту порушених прав, при цьому перелік таких способів захисту не є вичерпним, оскільки відповідно до ч.2 ст.16 ЦКУ суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлени договором або законом.

Зважаючи на зазначене, судом не прийнято до уваги твердження відповідача про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, та розглянуто справу по суті позовних вимог із встановленням всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання. В свою чергу, така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено матеріалами справи, для вчинення виконавчого напису відповідачем було подано приватному нотаріусу Калуського МНО ОСОБА_1. відповідну заяву від 10.03.10 та наступні документи:

- оригінал договору іпотеки від 06.12.2007;

- розрахунок заборгованості;

- копія договору №62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007;

- копія додаткового договору №1 від 23.02.09. до договору №62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007;

- копія додаткового договору №2 від 03.03.09 до договору №62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007;

- копія додаткового договору №3 від 07.10.09. до договору №62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007;

- виписка по позичковому рахунку;

- повідомлення про вчинення виконавчого напису з відміткою про отримання;

- документи по ПАТ "Кредобанк" (письмові вимоги та докази їх вручення).

Копії документів, що були отримані приватним нотаріусом Калуського МНО ОСОБА_1. для вчинення виконавчого напису, надані на вимогу суду та містяться в матеріалах справи (а.с.20-53). Дослідивши та здійснивши аналіз вказаних документів, суд приходить до висновку, що вказані документи не підтверджують безспірність вимог відповідача, а тому слід вважати неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_1. по вчиненню виконавчого напису від 10.03.2010 №810, а виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки (а.с.12) цей Договір забезпечує виконання зобов'язань позичальника та вимог іпотекодержателя за Договором №62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007 року, який укладено між позичальником - ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" та іпотекодержателем (Банк), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі (основне зобов'язання) (а.с.12).

Як встановлено матеріалами справи, згідно виконавчого напису від 10.03.2010 №810, що вчинений приватним нотаріусом Калуського МНО ОСОБА_1., внаслідок реалізації майнового комплексу за адресою: вул.Долинська, 88, м.Калуш, Івано-Франківська область, до стягнення підлягають суми заборгованості по кредиту, нарахованих і несплачених відсотках, комісії, пені, витрат по вчиненню виконавчого напису, а також збитків.

Таким чином, приватним нотаріусом Калуського МНО ОСОБА_1. не враховано того, що заявлена до стягнення сума збитків не є зобов'язанням, яке забезпечене іпотекою, оскільки відповідно до умов Договору іпотеки від 06.12.2007 забезпечується виконання зобов'язань тільки щодо повернення суми кредиту, відсотків, комісій, неустойок і штрафів.

Відповідно до ЗУ "Про іпотеку" основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Окрім неправомірності дій щодо стягнення суми збитків, суд також вважає за необхідне відзначити і необгрунтоване нарахування розміру збитків. Так, відповідно до п.7.5 Договору №62/2007 кредитної лінії за невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту/кредитів або його/їх частини в строк дії кредитної лінії, вказаний у п.2 цього Договору, позичальник крім сплати пені відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі і упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п.2.1 Договору) збільшеної в півтора рази (а.с.10). Розмір процентної ставки визначений пунктом 2.1.3 Договору і становить 18 % річних (а.с.9). Аналогічний розмір процентної ставки передбачений і п.1.1 Договору іпотеки від 06.12.2007 (а.с.12). Додатковими угодами №1,2,3 до Договру №62/2007 кредитної лінії, розмір процентної ставки не змінювався. Будь-яких документів, які б свідчили про зміну розміру процентної ставки приватному нотаріусу Калуського МНО ОСОБА_1. для вчинення виконавчого напису надано не було, що підтверджується додатками до заяви Банку (а.с.20). Однак, як випливає із Розрахунку боргу (а.с.28), відповідачем було нараховано збитки в сумі 944 153,93 грн. із врахування процентної ставки по кредиту, збільшеної в півтора рази - 36,75 %. Тобто, в основу розрахунку було покладено процентну ставку 24,5% річних, а не 18%, передбачених умовами договору кредитної лінії. Відповідач пояснив, що збільшення процентної ставки відбувалось згідно листів-повідомлень позичальника в односторонньому порядку, однак не надав доказів того, що приватному нотаріусу ОСОБА_1. надавались відповідні повідомлення.

Окрім того, приватним нотаріусом ОСОБА_1. не було враховано обставини, із якими цивільне законодавство пов'язує можливість стягнення збитків, наявність повного складу цивільного правопорушення та обов'язок його доведення.

Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що нотаріус ОСОБА_1. належним чином не перевірила документи, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису, на предмет безспірності вимог у заявлених розмірах. Вказане також підтверджується наступним.

Для вчинення виконавчого напису відповідачем було подано приватному нотаріусу ОСОБА_1. виписку по особовому рахунку позивача, що підтверджує надання коштів позивачу із позичкового рахунку на загальну суму 4 508 348,07 грн. (а.с.52). Первинних документів, які б підтверджували часткове повернення коштів кредиту позивачем, приватному нотаріусу ОСОБА_1. надано не було. Тобто, рішення про стягнення суми заборгованості за кредитом у сумі 4 498 348,07 грн. було прийнято тільки на підставі розрахунку боргу, що виконаний ПАТ "Кредобанк", без встановлення дійсної суми заборгованості на підставі документів первинної бухгалтерської документації.

Правильність визначення дійсної суми боргу покладається на суд, який за наслідками перевірки і визначає дійсність виконавчого напису (п.13 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні").

Також судом встановлено, що ПАТ "Кредобанк" після вчинення виконавчого напису №810 від 10.03.10 звернувся із позовною заявою до господарського суду Івано-Франківської області до ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", третя особа - ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" про стягнення 6 951 322,76 грн. заборгованості за договором №62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007, з яких 4 498 348,07 грн. заборгованості по кредиту, 1 036 173,79 грн. - заборгованості по сплаті процентів, 300,00 грн. комісії, 576 153,26 грн. пені, 840 347,65 грн. збитків. На даний час справа №5010/736/2011-14/33 розглядається Львівським апеляційним господарським судом (а.с.88). Тобто, звернення ПАТ "Кредобанк" до суду про стягнення вказаної заборгованості також свідчить про відсутність безспірного характеру вимог ПАТ "Кредобанк".

Беручи до уваги вищезазначене, за результатами обговорення всіх обставин справи, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований у реєстрі за №810, таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати слід стягнути з відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" до ПАТ "Кредобанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул.Долинська (вул.Маркса), 88, м.Калуш, Івано-Франківська область, належний Закритому акціонерному товариству "Калуський машинобудівний завод" (і.к. 32874020), та зареєстрований у реєстрі за №810.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78; і.к. 09807862) на користь Закритого акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод" (77300, вул.Долинська,88, м.Калуш, і.к. 32874020) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О.М.

Повне рішення складено 12.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Нижник О. Г. 12.09.11