Рішення № 18242159, 07.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 5010/909/2011-14/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Бурштинської міської ради

вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький р-н.,

Івано-Франківська області, 77111

про визнання права власності на самочинне будівництво - приміщення магазину площею 144кв.м, яке розміщено по АДРЕСА_2.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, (посвідчення № 756 від 05.01.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - спеціаліст І категорії виконкому м/р, (посвідчення №1 від 05.09.2006 р.).

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним підприємцем ОСОБА_1 до відповідача Бурштинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - приміщення магазину площею 144 кв. м, яке розміщено по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.11 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

28.07.2011 р. на адресу суду надійшов від судового експерта ОСОБА_5 висновок

№ 1-07-11 судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.2011.

Ухвалою суду від 29.07.11 поновлено провадження у даній справі та призначено засідання суду на 06.09.11.

В засіданні суду 06.09.11 оголошувалась перерва до 07.09.11.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач надав суду відзив на позов (№4104/11-свх. від 17.05.11), в якому зазначає, що позов визнає.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач в засіданні суду зазначив, що він відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО №475992 від 25.09.11 займається роздрібною торгівлею товарами в АДРЕСА_2.

Між сторонами 31.07.06 укладено договір оренди, який зареєстрований в Галицькому ДЗК 09.08.06 №0406301-00034.

Відповідно до п.1.1 даного договору відповідач (орендодавець) відповідно до рішення Бурштинської міської ради від 14.07.06 передав в оренду, а позивач (орендар) прийняв в строкове, платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку по вул.С.Стрільців в м.Бурштин, площею 0,0130га відповідно до плану (схеми) розташування.

Цільове призначення земельної ділянки - магазин з аптекою (п.1.2 договору).

Позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на внесення змін в технічну документацію по фактичному стану на будівництво аптеки.

Рішенням Бурштинської міської ради №209 від 30.07.09, відповідач надав позивачу дозвіл на внесення змін в технічну документацію по фактичному стану на будівництво аптеки по вул.С.Стрільців через районну архітектуру.

Позивач 16.11.09 уклав договір з райархітектурою, відповідно до якого виконавець (райархітектура) зобов"язався виконати проект реконструкції приміщень аптеки та магазину, а замовник (позивач) - виплатити за виконану роботу 4 560,00грн. Дану суму позивач оплатив, що підтверджується квитанцією №833.313.1 від 16.11.09. Райархітектура виготовила робочий проект приміщень аптеки і торгового магазину в АДРЕСА_2.

Позивач також звернувся із заявою до відповідача про надання дозволу на реконструкцію аптеки і торгового магазину по АДРЕСА_2.

Рішенням Бурштинської міської ради №268 від 08.10.09 надано дозвіл позивачу на проведення реконструкції приміщень аптеки і торгового магазину в АДРЕСА_2 згідно рішення виконкому міської ради №209 від 30.07.09; зобов"язано позивача виготовити технічну документацію на проведення реконструкції вказаних приміщень.

В засіданні суду позивач зазначив, що він самочинно здійснив реконструкцію приміщення аптеки та торгового магазину без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріали справи містять висновок №1-07-11 судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.11в якому зазначено, що вартість нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, загальною площею 144 м.кв, становить 278 278,42грн. та знаходяться задовільному стані; наданий на дослідження робочий проект на реконструкцію приміщень аптеки і торгового магазину відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання права, в тому числі права власності.

Відповідно до п.6.1"а" "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна проводиться органами місцевого самоврядування.

Нормою ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приписами п.1 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (п. 5 ст.376 Цивільного кодексу України).

Як наслідок, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на самочинне будівництво - приміщення магазину площею 144кв.м, яке розміщено по АДРЕСА_2.

Крім того, суд бере до уваги висновок №1-07-11 судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.11 яким встановлено, що вартість нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, загальною площею 144 м.кв, становить 278 278,42грн. Вказані приміщення знаходяться задовільному стані. При обстеженні реконструйованого окремо розташованого приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вивченні наданих документів встановлено, що будівля в цілому відповідає будівельним нормам, які належить дотримуватися згідно чинного ДБН В 2.2-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення». Під'їзні шляхи можуть забезпечити проїзд пожежного автотранспорту, так як облаштовані належним чином. Їхня ширина достатня (3м) для пропускання автотранспорту. Основні конструктивні характеристики (висота сходинок від землі, розміри, відтань до евакуаційного виходу (зовнішнього) відповідають ДБН В 2.2-2009. За відповідністю протипожежним вимогам ДБН В 1.1-7. ДБН В 1.2-7. ГОСТ 12.01.004. Інсоляція (освітлення) приміщень будівлі відбувається природнім шляхом та шляхом штучного освітлення. Надана на дослідження документація-зокрема робочий проект на реконструкцію приміщень аптеки і торгового магазину в АДРЕСА_2 відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Зважаючи на те, що позивачем у встановленому порядку та розмірі не сплачено державне мито, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.93, суд вважає за правильне стягнути з позивача в дохід державного бюджету 81,78грн. недоплаченого державного мита.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.ст.16,328,376 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Бурштинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - приміщення магазину площею 144 кв. м, яке розміщено по АДРЕСА_2. - задоволити.

Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент номер НОМЕР_1) право власності на приміщення магазину площею 144 кв. м, яке розміщено по АДРЕСА_2.

Судові витрати залишити за позивачем, Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент номер НОМЕР_1) .

Cтягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 81,78грн. (вісімдесят одну грн. 78коп.) державного мита.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 12.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 12.09.11