Рішення № 18213345, 13.09.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" вересня 2011 р. Справа № 5019/1900/11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Рівненського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся-Агро”

про стягнення 15412 942 грн. 14 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники: від позивача - ОСОБА_1., представник (довіреність № 295 від 07.02.2011р.); від відповідача - не зявився.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” в особі Рівненського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся-Агро” про стягнення 14153 105 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1115 735 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 2000 грн. 00 коп. комісії за управління кредитом та 142 101 грн. 59 коп. пені згідно укладеного кредитного договору № 4-09 від 23.01.2009р..

В судовому засіданні 13.09.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2011р. не зявився, відзиву на позов не подав, позовних вимог не заперечив, водночас відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з перебуванням його уповноваженого представника у відпустці за межами України. Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся-Агро”, керівника або адвоката тощо. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22, 33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом і ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 30.08.2011 р. про порушення провадження у справі. Відзив, заперечення на позов, будь-які документи відповідач суду не подав і поважних причин, з яких не вчинені такі дії, - не вбачається. Крім того, ухвалою суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 30.08.2011р. не було визнано явку сторін в судове засідання обовязковою.

За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні без участі відповідача за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 4-09 (а.с. 11-13), за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит в сумі 17 000000 грн. 00 коп., а відповідач, у свою чергу, зобовязався повернути одержані кошти (суму кредиту) до 20 січня 2012 року (згідно зі встановленим графіком повернення кредиту), своєчасно і у повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені Кредитним договором платежі.

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, через Рівненську філію ВАТ “Кредобанк”, в загальній сумі 17 000000 грн. 00 коп., а саме: 26 січня 2009 року - 6 500000 грн. 00 коп., 27 січня 2009 року - 6 500000 грн. 00 коп. та 11 березня 2009 року - 4 000000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 15-21) та довідкою від 31.03.2009р. про результати цільового використання кредитних коштів по кредиту, виданому ТзОВ “Полісся-Агро” (а.с. 43).

24.12.2009р. до кредитного договору було внесено зміни на підставі укладеного між позивачем та відповідачем додаткового договору № 2 про внесення змін до кредитного договору № 4-09 від 23.01.2009р. (а.с. 14), згідно з яким зменшено суму кредиту до 16 000000 грн. 00 коп., встановлено нову дату остаточного повернення кредиту - 20.01.2014р., а також змінено графік повернення кредитних коштів.

Пунктом 5.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором (згідно з встановленим у цьому ж пункті графіком повернення кредитних коштів).

Відповідач частково повернув отриманий кредит в сумі 2846895 грн. 00 коп.

Станом на 29.08.2011р. за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість з щомісячного повернення кредитних коштів в сумі 2073105 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.3 кредитного договору позичальник сплачує проценти в розмірі 23,5% річних у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані.

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 кредитного договору встановлено, що за управління кредитом позичальник щомісячно сплачує банку комісію у розмірі 500 грн. 00 коп.

Станом на 29.08.2011р. за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 1115 735 грн. 55 коп. та заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом в сумі 2000 грн. 00 коп.

Згідно пункту 7.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник, на вимогу банку, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

За порушення відповідачем грошових зобовязань за кредитним договором позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 142101 грн. 59 коп., а саме по простроченому кредиту за період з 20.03.2011р. по 28.08.2011р. в сумі 110498 грн. 01 коп. та по прострочених процентах за період 01.04.2011р. по 28.08.2011р. в сумі 31603 грн. 57 коп.

Пунктом 5.9 кредитного договору визначено, що банк, у випадках, передбачених пунктом 2.9 кредитного договору (зокрема, у випадку несвоєчасної сплати позичальником процентів та/або повернення кредиту/частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.

18.07.2011р. позивачем відповідачу було направлено повідомлення-вимогу № 27-8280/11 (а.с. 22, доказ отримання відповідачем а.с. 23) з вимогою сплатити заборгованість по платежах по кредитному договору № 4-09 від 23.01.2009р., проте, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином, станом на час розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 4-09 від 23.01.2009р. становить 15412942 грн. 14 коп., а саме: 14153 105 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1115 735 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 2000 грн. 00 коп. комісії за управління кредитом та 142 101 грн. 59 коп. пені, що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вбачається, що вимоги позивача стверджуються договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 1054, 1055 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 345 Господарського кодексу України.

Доказів погашення боргу відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 15412942 грн. 14 коп., а саме: 14153 105 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1115 735 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 2000 грн. 00 коп. комісії за управління кредитом та 142 101 грн. 59 коп. пені. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та пятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся-Агро”, яке знаходиться за адресою: 35312, Рівненська область, Рівненський район, с. Олишва, вул. Лісова, 1 (код ЄДРПОУ 31894444) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, яке знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 (код ЄДРПОУ 09807862) 14153 105 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1115 735 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 2000 грн. 00 коп. комісії за управління кредитом, 142 101 грн. 59 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "13" вересня 2011 р.