Рішення № 18169747, 30.08.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Жовтневий районний суд міста Харкова

Справа № 2-1165/11

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Кицюка В.П., за участю секретарів Кондратенко А.М., Черних Л.Е., Редіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Долина», Дочірнього підприємства Акціонерного товариства «Долина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохім», Відкритого Акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар» про стягнення заборгованості .

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують умови Генерального договору № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року, на підставі якого було отримано грошові кошти у сумі 250 000 доларів США (двісті пятдесят тисяч доларів США) з відсотковою ставкою за користування 14(чотирнадцять ) відсотків та з 21 жовтня 2008 року 14,5 % (чотирнадцять цілих пять десятих) та 248 000 доларів США (двісті сорок вісім тисяч доларів США) зі сплатою 13 (тринадцять) процентів річних, з 21 жовтня 2008 року відсотковою ставкою на рівні 14,5 % (чотирнадцять цілих пять десятих) На підставі договорів поруки , укладених 21.08.2006 року між АКБ „Укрсоцбанком”, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, Акціонерним товариством «Долина», Дочірнім підприємством Акціонерного товариства «Долина», Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрохім», Відкритим Акціонерним товариством «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар», останні зобовязалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобовязань щодо повернення кредиту. На даний час заборгованість за договором кредиту відповідачами не сплачена, загальний борг складає 4356 676,28 грн. Зазначену суму ПАТ „Укрсоцбанк” просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року в частині позовних вимог солідарного стягнення з Акціонерного товариства «Долина», з Дочірнього підприємства Акціонерного товариства «Долина», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохім», з Відкритого Акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар»провадження закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача, Савенко В.В., підтримала позов, просила його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі та представники відповідачів, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом достовірно встановлено, що 21.08.2006 року між АКБ „Укрсоцбанком” та ОСОБА_4 був укладений Генеральний договір № 837/18-27/36/6-115, згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 498 000,00 доларів США зі сплатою 14 та 14,5 %(з 21.10.2008 року) відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частинами та кінцевим погашення основної заборгованості не пізніше 20.10.2016 року. Також відповідно до укладених договорів поруки з ОСОБА_5 від 21 серпня 2006 року за № 837/17-27/36/6-091, з Акціонерним товариством „Долина” - № 837/17-27/36/6-089, з Дочірнім підприємством акціонерного товариства „Долина”- -№ 837/17-27/36/6-090, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрохім»№ 837/17-27/36/6-088, з Відкритим акціонерним товариством «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар»№837/17-27/36/6-087, поручителі зобовязалися перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Відповідно до умов кредитного договору (п.п.4.3.4, 4.3.6.) ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків, за його використання , а також сплати пені у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін.

Відповідач ОСОБА_4 не виконує умови договору кредиту в частині щомісячної погашення суми кредиту та сплати відсотків.

Відповідачу та Співвідповідачам направлені претензії-повідомлення стосовно повного погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами.

На данний час заборгованість за вищезазначеним договором кредиту відповідачами несплачена.

Загальний борг за генеральним договором станом на 03.02.2011 року складає 4356 676,28 грн. ( чотири мільйони триста пятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 28 коп.), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень щодо позовних вимог банку в частині розрахунку суми заборгованості та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є його обовязком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії задовольнити.

Стягути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (№ 37394130000014, МФО 300023, ОКПО 00039019 банк отримувача ПАТ “Укрсоцбанк” ) суму заборгованості за Генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року в розмірі 4356 676,28 грн. ( чотири мільйони триста пятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (№ 37394130000014, МФО 300023, ОКПО 00039019 банк отримувача ПАТ “Укрсоцбанк” ) витрати, повязані зі сплатою державного мита в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 60 (шістдесят) 00 гривень, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів зі дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів зі дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за заявою кожного з відповідачів, поданою протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя -