Рішення № 18121451, 25.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5019/1025/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

до відповідача - 1 Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК"

відповідача - 2 Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення в сумі 186 153 грн. 90 коп.

та

за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК"

до відповідача - 1 Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів"

відповідача - 2 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

про визнання договору поруки від 06.12.2007 року № 163273 недійсним

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1, довіреність № 20 від 04.01.11р.

Від відповідача-1 : представник ОСОБА_2, довіреність від 15.06.2011р.

Від відповідача-2 : представник не з'явився

Від органу прокуратури :< Текст >

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 ВАТ «Дарницький завод ЗБК»та відповідача-2 ВАТ «Завод залязобетонних виробів»180760,22 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.12.2007р. № 11263810000, договором поруки від 06.12.2007р. № 163273, 5000,00 грн. неустойки, 257,36 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та 136,32 грн. комісії.

В судовому засіданні 25.08.2011р. позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство «Дарницький завод ЗБК» позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у запереченні за позовом від 21.06.2011р. /а.с.131/.

Відповідач-2 ВАТ «Завод залізобетонних виробів» відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Ухвалою від 07.06.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Дарницький завод залізобетонних конструкцій»від 07.06.2011р. про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2007р. № 163273 до розгляду спільно з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що укладення договору поруки від 06.12.2007р. № 163273 відповідно до част.2 ст.160 ЦК України, абз.2 п.8.2.2 Статуту ВАТ «Дарницький завод залізобетонних конструкцій»потребувало попереднього погодження Спостережною радою товариства. Однак, такого погодження не відбулося. А тому договір поруки від 06.12.2007р. № 163273 слід визнати недійсним. Просить зустрічний позов задоволити.

Відповідачі за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов не подали.

За наведеного, суд здійснює розгляд справи № 5019/768/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Найменування Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк»змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

06 грудня 2007 року між Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк»(надалі банк, позивач) та відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів» (надалі позичальник, відповідач-2) укладено кредитний договір № 11263810000 (надалі Кредитний договір), згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 852 000,00 грн. /а.с.9-15/.

Повне погашення кредиту здійснити не пізніше 02 грудня 2010 року (п.1.2.1 Кредитного договору).

За змістом п.1.3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами з 06.12.2007р. по 05.03.2008р. позичальник сплачує проценти у розмірі 11,5 відсотків річних. За користування кредитними коштами після 06.03.2008р. процентна ставка встановлюється у розмірі 25,5 % річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього Договору або додаткових угод до договору.

Відповідно до п.1.3.2 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 17,25 % річних.

Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця (п.1.3.4 Кредитного договору).

Відповідно до п.1.3.5 Кредитного договору термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позичальником ВАТ «Завод залізобетонних виробів»кредит та проценти за його користування до 02.12.2010р. банку не сплачено. Станом на 08.04.2011р. заборгованість за кредитом становить 170399,90 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 10360,32 грн., всього 180760,22 грн.

05 лютого 2011р. позивачем було направлено відповідачу-2 повідомлення-вимогу № 132/11-609 про сплату заборгованості за кредитом у сумі 170399,90 грн. та простроченої заборгованості за процентами, яку останнім отримано 09.02.2011р. і залишено без реагування /а.с.23-25/.

Позичальник сплачує банку комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,08 % від суми фактичного залишку на дату нарахування (щомісячно). Комісія нараховується у національній валюті України і сплачується в день сплати процентів (п.1.3.6 Кредитного договору).

Згідно з п.7.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобовязаний сплатити додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості.

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобовязань, встановлених п.п.4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього Договору. Розмір зазначеної в цьому пункті договору неустойки встановлюється рівним 5000,00 грн.

На підставі п.п.1.3.6, 7.1, 7.6 Кредитного договору позивачем нараховано комісію у розмірі 136,32 грн., пеню у розмірі 257,36 грн. та 5000,00 грн. неустойки.

06 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»(банк, позивач), ВАТ «Дарницький завод ЗБК»(поручитель, відповідач-1) та ВАТ «Завод залізобетонних виробів (позичальник, відповідач-2) укладено договір поруки № 163273 (надалі Договір поруки), згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11263810000 від 06.12.2007р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому /а.с.20-22/.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Згідно з п.1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поруки від 06.12.2007р. № 163273.

В судовому засіданні 25.08.2011р. представником ПАТ «УкрСиббанк»заявлено усне клопотання про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним Договору поруки, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.08.2011р. /а.с.147/.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до част.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Поскільки Договір поруки № 163273 від 06.12.2007р., від імені поручителя підписано головою правління Перих А.М. та скріплено печаткою ВАТ «Дарницький ЗБК», тобто позивач за зустрічним позовом довідався про порушення його прав у момент підписання даного правочину, а тому на підставі част.1 ст.261 ЦК України початком перебігу строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним спірного правочину є 06.12.2007р. і, відповідно, трирічний строк позовної давності закінчився 06.12.2010р.

Позивач із зустрічним позовом до суду звернувся 07.06.2011р., тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, поскільки про Договір поруки від 06.12.2007р. Наглядовій раді ВАТ «Дарницький завод ЗБК» стало відомо лише 27.05.2011р. у звязку з прийняттям справ новим керівником товариства /а.с.130/.

Суд відхиляє клопотання позивача за зустрічним позовом про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності з огляду на таке.

Відповідно до част.2 ст.160 ЦК України, статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно з п.3.3.1 Статуту ВАТ «Дарницький завод ЗБК», Спостережна рада є органом товариства, який з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління в період між загальними зборами акціонерів.

Відповідно до пп.«з»п.8.3.3 Статуту в редакції, що діяла на момент укладення спірного Договору поруки, до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження проведення правлінням товариства будь-яких угод, наслідком яких може бути правове обтяження майна та/або майнових прав товариства. Дане положення не розповсюджується на дії або угоди, зазначені в пп.8.3.3. є), ж) даного Статуту.

Відповідно до пп.«ж»п.8.3.3 Статуту в редакції, що діяла на момент укладення спірного Договору поруки, до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження укладання правлінням товариства в процесі поточної фінансово-господарської діяльності будь-яких угод, сума яких (одноразово або за декілька разів) на протязі одного календарного місяця досягає або перевищує суму, яка становить 50 відсотків Статутного фонду товариства.

Згідно з п.5.1 Статуту в редакції, що діяла на момент укладення спірного Договору поруки, Статутний фонд товариства складає 6703602 грн.

За наведеного, спірний Договір поруки від 06.12.2007р. № 163273 укладено в забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором від 06.12.2007р. № 11263810000, сума останнього становить 852 000,00 грн., що в своє чергу є меншим ніж 50 % Статутного фонду ВАТ «Дарницький завод ЗБК». При цьому суду не надано доказів укладання правлінням ВАТ «Дарницький завод ЗБК»у грудні 2007 року угод, загальна сума яких перевищує 50 % Статутного фонду. А тому на підставі пп.«ж», «з»п.8.3.3 Статуту укладення Договору поруки від 06.12.2007р. № 163273 не потребувало попереднього письмового погодження Спостережної ради.

Відтак, причини пропуску строку позовної давності прийняття справ ВАТ «Дарницький завод ЗБК»новим керівником суд поважними не вважає.

Відповідно до част.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем за зустрічним позовом у судовому засіданні 25 серпня 2011 року заявлено про застосування позовної давності, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.08.2011р. /а.с.147/.

Враховуючи вищевикладене, позивачу за зустрічним позовом в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору поруки від 06.12.2007р. № 163273 слід відмовити у звязку з спливом строку позовної давності.

Позивачем ПАТ «УкрСиббанк»було направлено поручителю-відповідачу-1 ВАТ «Дарницький завод ЗБК»заяву № 132/11-778 про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором від 06.12.2007р. № 11263810000 та Договором поруки № 163273 від 06.12.2011р. до 04.05.2011р., яку ВАТ «Дарницький завод ЗБК»залишено без реагування /а.с.26/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до част.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо (Верховний Суд України, Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 07.10.2010р.).

Відтак, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості по кредиту згідно Кредитного договору від 06.12.2007р. за № 11263810000 та Договору поруки від 06.12.2007р. за № 163273 у розмірі 180 760 грн. 22 коп., неустойки за порушення зобов'язань у сумі 5 000 грн. 00 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту у сумі 257 грн. 36 коп., комісії у сумі 136 грн. 32 коп., є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.ст.526, 543, 554, 1049 ЦК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідачів покладаються витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 1861,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних виробів (вул.Бориспільська, 11, м.Київ, 02093, іден.код 01373298), відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" (вул.Київська, буд.92, м.Рівне, 33000, іден.код 01033591) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр-т Московський, 60, м.Харків, 61050, іден.код 09807750) заборгованість по кредиту згідно Кредитного договору від 06.12.2007р. за № 11263810000 та Договору поруки від 06.12.2007р. за № 163273 у розмірі 180 760 грн. 22 коп., неустойку за порушення зобов'язань у сумі 5 000 грн. 00 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту у сумі 257 грн. 36 коп., комісію у сумі 136 грн. 32 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1 861 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

тягнути С

В зустрічному позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "02" вересня 2011 року