Рішення № 18050414, 23.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2277/11

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О. М. ,

при секретарі Кухар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00134/RK від 21 вересня 2006 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки № 00147rK від 21 вересня 2006 року та кредитного договору № 00134/RK від 21 вересня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства «МАРФІН БАНК», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 91046 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором № 00134/RK від 21 вересня 2006 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним на виконання вищевказаного кредитного договору було видано ОСОБА_1 кредитні кошти. 21 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором позивач уклав договір поруки з ОСОБА_2 №00147rK. Відповідачі, не виконують взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки №00147rK від 21 вересня 2006 року та кредитного договору № 00134/RK від 21вересня 2006 року. Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказані договори укладені із порушенням діючого законодавства та на дискримінаційних по відношенню до позичальника та поручителя умовах.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідачі за первісним позовом, проти первісного позову заперечили просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали просили задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00134/RK від 21 вересня 2006 року підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки № 00147rK від 21 вересня 2006 року та кредитного договору № 00134/RK від 21 вересня 2006 року слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2006 року, між відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00134/RK (а.с.7-11). Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_1 було видано кредит в сумі 124315 грн. 00 коп., із розрахунку 15 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом по 21 вересня 2011 року включно. 17 липня 2009 року до вказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду відповідно до якої окрім іншого, було змінено графік погашення заборгованості, а також звільнено позичальника від сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості в період з 1 березня 2009 року по 17 липня 2009 року. У звязку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 15 квітня 2011 року становила 91046 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 86-88).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 21 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №00134/rK. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 00134/RK від 21 вересня 2006 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00134/RK від 21 вересня 2006 року підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 91046 грн. 85 коп.

Разом з цим не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки №00147rK від 21 вересня 2006 року та кредитного договору № 00134/RK від 21 вересня 2006 року.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Надані суду документи свідчать про те, що 21 вересня 2006 року при укладенні кредитного договору № 00134/RK та договору поруки №00147rK відповідачів було проінформовано про всі істотні умови договору, про спосіб та терміни погашення кредиту, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, умови дострокового розірвання договору тощо, що підтверджується підписом відповідачів відповідно на кредитному договорі та договорі поруки.

Таким чином, відповідачі були вільні в своєму виборі щодо укладення або не укладення вищевказаних кредитного договору та договору поруки на умовах визначених цими договорами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на момент укладення вищевказаних договорів сторонами цих договорів було повністю додержані вимоги, які в силу ст.203 ЦК України являються необхідними для чинності правочину.

Крім того слід зазначити, що вимога ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», є необґрунтованою і з тих підстав, що остання не є стороною вказаного договору, а є лише поручителем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором.

За наведених обставин у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки №00147rK від 21 вересня 2006 року та кредитного договору № 00134/RK від 21 вересня 2006 року слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00134/RK від 21 вересня 2006 року підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 910 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00коп. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 525, 526, 530, 554, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00134/RK від 21 вересня 2006 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК” код ЄДРПОУ 2165096, МФО 328027, 91046 (девяносто одну тисячу сорок шість) грн. 85коп. заборгованості за кредитним договором № 00134/RK від 21 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК” код ЄДРПОУ 2165096, МФО 328027, 455 (чотириста пятдесят пять) грн. 23 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК” код ЄДРПОУ 2165096, МФО 328027, 455 (чотириста пятдесят пять) грн. 23 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК” код ЄДРПОУ 2165096, МФО 328027, 60 (шістдесят) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, 60 (шістдесят) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК” третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки № 00147rK від 21 вересня 2006 року та кредитного договору № 00134/RK від 21 вересня 2006 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Соколов