Рішення № 18024276, 26.08.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.08.2011 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Плавайко Т.О.

з участю - представника позивача Повханича Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до позичальника за кредитним договором № 014/4069/82/27943 від 24.07.2006 р. ОСОБА_3 та майнового поручителя за договором іпотеки № 014/4069/82/27943 від 25.07.2006 р. ОСОБА_4 про дострокове стягнення з відповідачів на підставі ч.2 ст. 1050, ч.2 1054 ЦК України у звязку з невиконанням позичальником зобовязань частини кредиту, що залишився несплаченим, у сумі 2892,22 дол. США, заборгованість по відсотках у сумі 590,89 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 31.05.2010 р. по 30.05.2011 р. у сумі 991,77 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення відсотків за вказаний період у сумі 369,02 дол. США, а всього 4843,90 дол. США, що становить 38608,79 грн., шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2011 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 38608 грн., судовий збір у сумі 386 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Лиховід О.І. з посиланням на порушення судом прав банку як іпотекодержателя нерухомого майна на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки (ст.ст. 3,12, 33 ЗУ «Про іпотеку») просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 38608,79 грн. з ОСОБА_3 і відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення цієї заборгованості також і з ОСОБА_4, та у зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній договір поруки, за яким у разі порушення боржником зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте такий висновком суду в частині відмови у звернені стягнення на предмет іпотеки не відповідає фактичним матеріалам справи та нормам матеріального права.

Встановлено, що 24.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/4069/82/27943, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 5000 доларів США строком до 23.07.2012 р. зі сплатою за користування кредитом 14 % річних (а.с.7-80).

Для забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором 25.07.2006 р. між АППБ «Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3(позичальник-іпотекодавець) і ОСОБА_4 (іпотекодавець-майновий поручитель) було укладено договір іпотеки № 014/4069/82/27943, згідно якого в іпотеку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності (а.с.10-13).

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-IV "Про іпотеку" (далі Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктами 1.1, 3.1.4 договору іпотеки також передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем чи позичальником зобовязань за цим або кредитним договором та у випадку невиконання іпотекодавцями умов цього договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання? необхідних витрат на утримання майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

У відповідності до ст.4 Закону приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25.07.2006 р. здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек (а.с.13).

Позичальник ОСОБА_3 умов кредитного договору не виконала, у звязку з чим її заборгованість перед банком по кредитному договору становить 4843,90 дол. США або 38608,79 грн., в т.ч. 2892,22 дол. США заборгованість по кредиту, 590,89 дол. США заборгованість по відсотках, 991,77 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 31.05.2010 р. по 30.05.2011 р. та 369, 02 дол. США пеня за несвоєчасне погашення відсотків за вказаний період.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення містяться й у п.5.1 договору іпотеки, укладеного сторонами.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» письмова претензія вимога була надіслана відповідачам рекомендованим листом 19.02.10 р. (а.с.15-190).

За таких обставин, визнавши, що позичальником ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом, та стягнувши цю заборгованість з ОСОБА_3, суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до чч. 3 і 4 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку» є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухваленні у цій частині нового рішення по суті позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст.309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування в цій частині немає.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення не предмет іпотеки скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , 01011, м.Київ, вул. Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909, на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/4069/82/27943 від 25.07.2006 р., укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, - квартиру АДРЕСА_1, Закарпатської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 25 вересня 2002 р. за реєстром № 2639, для погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4069/82/27943 від 24.07.2006 р., укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ОСОБА_3, у сумі 38608 ( тридцять вісім тисяч шістсот вісім) гривень 79 коп.

В решті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В. Ігнатюк Б.Ю.