Ухвала суду № 17968371, 01.09.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого Дорчинець С.Г.,

суддів Симаченко Л.І., Машкариця І.М.,

з участю прокурора Фотченка С.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_2 громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий:

13.05.2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;

27.03.2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 345 ч. 2 на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років 3 місяців не вчинить новий злочин;

4.12.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі;

за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено 5 (пять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 постановлено до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 16.05.2010 року з дня його затримання.

Речові докази: мобільний телефон «НОКІА-6300» постановлено залишити потерпілому ОСОБА_3; жіночу сумку, жіночий гаманець та парасольку постановлено залишити потерпілій ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 600 грн. моральної шкоди; постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 173 грн. матеріальної шкоди.

Постановлено з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області; МФО 812016, р/р 31256272210434) 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 336 від 19.02.2010 року; 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 337 від 19.02.2010 року; 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 982 від 26.05.2010 року.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.01.2010 року приблизно в 15 год. в м. Мукачеві по вул.. Пирогова в кафе «Сервіс», умисно з корисливих мотивів, повторно, під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «НОКІА-6300» вартістю 540 грн. із сім карткою МТС вартістю 30 грн., на якій знаходилися грошові кошти в розмірі 30 грн., належним потерпілому ОСОБА_3 та з місця вчинення злочину втік.;

-30.01.2010 року приблизно в 20 год. в м. Мукачево на АДРЕСА_1, на грунті неприязнених відносин, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_5, в ході якої умисно кулаком та ногами наніс удари в область обличчя та інші частини тіла останньому, причинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також відкрито викрав мобільний телефон марки «НОКІА - 3410», вартістю 80 грн., з сім карткою «Джинс» вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 32 грн., на загальну суму 132 грн., належними на праві власності ОСОБА_6;

-6.05.2010 року приблизно в 17 год. в парку відпочинку «Комсомольський» в м. Мукачево на вул.. Лермонтова, будучи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, відкрито із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя, викрав у потерпілої ОСОБА_4 жіночу сумочку, жіночий гаманець, жіночу парасольку, жіночу срібну каблучку, а всього на загальну суму 301 грн., чим причинив їй на цю суму матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку в звязку з невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Апелянт вказує на те, що мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_3 він відкрито не викрадав, а скоріше заволодів ним шахрайським шляхом, що підтвердив сам потерпілий. Крім того мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 відкрито не заволодівав, а його могла забрати сама ОСОБА_6 Просить задовольнити його апеляцію, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши адвоката апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі та вказав, що судом було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки він є хворою людиною, з порушеною психікою, часто знаходиться на лікуванні в психдиспансері, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним, обґрунтованим, а апеляцію безпідставною, перевіривши доводи сторін, матеріали кримінальної справи в межах апеляційний вимог, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 334 КПК України зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у справі ( ст. 64 КПК України).

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повній мірі.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері Мукачівської ЦРЛ з 2004 року з діагнозом: віддалені наслідки перенесеної ЧМТ з психопатопобідним синдромом, схильністю до алкоголізації, з наслідками перенесеної ЗЧМТ з розсіяною органічною мікро симптоматикою, вираженим астено-вегетативним синдромом. З приводу вказаної хвороби неодноразово проходив стаціонарне лікування в обласній психіатричній лікарні. м. Берегова:

З 13.08. по 27.09.2004 року;

З 27.08. по 9.11.2006 року;

З 15.02 по 5.03.2008 року;

З 10.04. по 8.05.2009 року;

З 20.08. по 14.09.2009 року;

З 29.10 по 7.10.2009 року;

З 4.02. по 24.02.2010 року з діагнозом: відділені наслідки перенесеної ЧМТ з психопатоподібним синдромом, схильністю до алкоголізації.

Ці обставини судом не перевірялися і не досліджувалися, чим порушені вимоги ст. 64 КПК України. судом не встановлено умисел ОСОБА_2; мотив та мету злочину з врахуванням його стану здоровя, не перевірені обставини, що характеризують особу винного, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання. Разом з тим, психічний стан ОСОБА_2 викликає сумніви; розгляд справи без захисника є порушенням права останнього на захист.

Тобто, судом допущена неповнота та неправильність судового слідства, що є підставою для скасування вироку, з поверненням справи на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду необхідно усунути неповноту судового слідства вказану вище та в залежності від встановленого постановити законне, обгрунтоване рішення.

Доводи апелянта про неправильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України є безпідставним, оскільки без усунення вказаної неповноти судового слідства, зробити правильний висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 неможливо.

Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково;

вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2011 оку, стосовно нього скасувати, а кримінальну справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Судді: