Рішення № 17868488, 16.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/5324/11

вх. № 5324/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 99 від 19.01.2011р.); відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 10 від 07.07.2011р.); розглянувши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів,

до Підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Харків,

про стягнення 479202,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м.Львів, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Харків, заборгованості за Кредитним договором № 37-09 від 14.10.2009р. в загальному розмірі 479202,21 грн., у тому числі: 307304,20 грн. основного боргу; 171898,01 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5324/11 та розгляд справи призначено на 13.07.2011р. о 12:00 год.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно (предмет закладу), згідно з Договором № 37-09/1 про заставу (заклад) від 14.10.2009р., укладеним між сторонами, а саме: цукор-пісок в мішках у кількості 1840,0 тонн, що зберігається на складі за адресою: 63100, Харківська область, Коломацькій район, смт.Коломак, вул.Перемоги, 123.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача не обґрунтоване належними доказами, порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, як необґрунтованому.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. розгляд справи № 5023/5324/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 27.07.2011р. о 10:00 год. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

25.07.2011р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові заперечення відповідача на позовні вимоги, в яких відповідач позовні вимоги визнає частково в частині основного боргу в сумі 307304,20 грн. Проти періоду нарахування пені з 13.01.2010р. до 21.06.2011р., що перевищує 6 місяців, як встановлено законодавством, відповідач заперечує та просить не стягувати з нього штрафні санкції у вигляді пені, враховуючи важке фінансове становище підприємства та складну економічну обстановку, що склалася у цукроварінні.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2011р. розгляд справи № 5023/5324/11 було відкладено на 09.08.2011р. о 9:30 год. для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував частково на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.08.2011р. до 12:45 год. та зобов'язано позивача надати у наступне судове засідання повний детальний розрахунок суми боргу, та розрахунок погашення заборгованості; відповідача - письмовий детальний розрахунок погашення заборгованості.

Після перерви представники сторін витребувані судом документи не надали; своїх позицій у справі не змінили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.10.2009р. між Публічним акціонерним товариством "Кредо банк" (позивачем) та Підприємством "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (відповідачем) було укладено Кредитний договір № 37-09, за умовами якого позивач (Банк) зобов'язався надати відповідачу (позичальнику) у власність грошові кошти (кредит) в сумі 1900000,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 25,5% річних, та з датою остаточного повернення кредиту - 13.10.2010р., а відповідач, у свою чергу, зобов'язався своєчасно і у повному обсязі повернути одержані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені Кредитним договором платежі.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 37-09/1 про заставу майна (заклад) від 14.10.2009р., за умовами якого відповідач передав позивачу в заставу (заклад) цукор-пісок в мішках у кількості 1840,0 тонн, що зберігається на складі за адресою: 63100, Харківська область, Коломацький район, смт.Коломак, вул.Перемоги, 123.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме на підставі заяви відповідача від 21.10.2009р. б/н надав йому того ж дня через Рівненську Філію ВАТ "Кредобанк" кредит у повній сумі.

Пунктом 5.1. Кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором (згідно із встановленим у цьому ж пункті графіком повернення кредиту).

Пунктом 4.3. Кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує проценти у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови Кредитного договору (п. 5.1), внаслідок чого станом на 22.06.2011р. його заборгованість з повернення кредитних коштів (кредиту) склала 307304,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Так, згідно з п.7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, сплату процентів, комісій) позичальник, на вимогу банку, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

За порушення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем, а саме: часткове неповернення кредиту у встановлений Кредитним договором термін та несплату процентів за користування кредитними коштами протягом строку кредитування, позивачем нараховано пеню у сумі 171898,01 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача проти періоду нарахування пені, оскільки позивачем було здійснено розрахунок пені на кожний окремий прострочений платіж, та кількість днів прострочення по кожному з цих платежів, за які нараховано пеню, не перевищує 6 місяців.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 479202,21 грн., та складається з:

- суми основного боргу (кредиту) - 307304.20 грн.;

- суми пені - 171898,01 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Оскільки клопотання відповідача про нестягування з нього штрафних санкцій через важке фінансове становище підприємства та складну економічну обстановку не обґрунтоване ніякими доказами, суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 66-67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (61000, м.Харків, Салтівське шосе, 262-а; код ЄДРПОУ: 32949551; п/р 2600601004990 РФ ВАТ "Кредо банк", МФО 333670) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул..Сахарова, 78; код ЄДРПОУ: 09807862) - борг за Кредитним договором № 37-09 від 14.10.2009р. в загальній сумі 479202,21 грн., що складається з: основного боргу (кредиту) - 307304,20 грн.; пені - 171898,01 грн.; а також 4792,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "17" серпня 2011 року.