Рішення № 17848152, 02.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2011 р. Справа № 16/086-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер», м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

про стягнення 82939,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 77 від 18.05.2011 р. (представник);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось з позовом № 1231/20-7587-01 від 08.06.2011р. (вх. № суду 2263 від 09.06.2011 р.) Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»(далі відповідач) про стягнення 82939,60 грн., з яких: 80084,00 грн. заборгованості в порядку регресу сплаченої Гарантом за Договором про надання Гарантії № 228-0111/UPL від 31.01.2011 р., 2073,41 грн. винагороди за виконання зобовязань за гарантією, 782,19 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р. порушено провадження у справі № 16/086-11 та призначено її до розгляду на 05.07.2011 р.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 19.07.2011 р.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», якому позивач сплатив суму гарантії в розмірі 80084,00 грн.

Відповідач в судове засідання 19.07.2011 р. не зявився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений ухвалою суду від 05.07.2011 р. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 02.08.2011 р.

В судове засідання 02.08.2011 р. представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 02.08.2011 р. уповноважений представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений ухвалою суду від 19.07.2011 р, яка отримана відповідачем 26.07.2011 р. про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

В судове засідання 02.08.2011 р. зявився ОСОБА_3., який заявив, що представляє відповідача, просив відкласти розгляд справи та надав підписане ним клопотання про продовження строку розгляду справи № 16/086-11 для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву. До зазначеного клопотання ОСОБА_3. надав довіреність від 29.07.2011 р. видану ТОВ «Укрпластпереробка», яке не є стороною у справі № 16/086-11 (відповідачем є ТОВ «Укрполімер»). Надати довіреність на представлення інтересів саме відповідача ТОВ «Укрполімер»ОСОБА_3. не зміг. Таким чином, суд вважає, що в судове засідання 02.08.2011 р. представник відповідача не зявився.

Відповідач двічі не зявлявся в судові засідання, про які був повідомлений у встановленому законодавством порядку, відзиву на позовну заяву не надав. Двомісячний строк розгляду справи, встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України, спливає 09.08.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Третьою особою Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. № 2289-VI проводилась закупівля на відкритих торгах трубки, труби, трубопроводу та фітингів пластмасових. Однією з умов конкурсних торгів, яка зазначена у оголошенні про проведення відкритих торгів та у документації конкурсних торгів на закупівлю труби, трубки, трубопроводу та фітингів пластмасових є те, що замовник торгів (третя особа) вимагає від учасників забезпечення пропозиції конкурсних торгів у виді банківської гарантії.

31 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» («Гарант», надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»(«Принципал», надалі - відповідач) був укладений Договір про надання гарантії № 228-0111/UPL (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач в порядку та на умовах, які визначені цим Договором, надає Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», місцезнаходження якого: 83001, Україна, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 85 («Бенефіціар», надалі третя особа) гарантію, згідно умов якої гарантує перед третьою особою виконання відповідачем його зобовязань щодо укладення з третьою особою договору. Гарантія є необхідною для участі відповідача у конкурсних торгах, що оголошує третя особа, проведення яких заплановано на 03.02.2011 р.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п. 1.2 Договору, гарантія видається на суму 80084,00 грн. Гарантія видається на строк по 14.05.2011 року включно (п. 1.3 Договору).

На виконання умов договору гарантії Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк»приймає на себе зобовязання здійснити третій особі - Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»платіж в сумі 80084,00грн. (Лот № 1), про що було складено гарантійний лист від 01 лютого 2011 року вих. № 296БГ/08-4496-08 (Гарантія № 228-0111/UPL).

За умовами Гарантійного листа № 228-0111/UPL від 01.02.2011 р., оскільки відповідач подав пропозицію конкурсних торгів на закупівлю трубки, труби, трубопроводу та фітингів пластмасових - код 25.21.2 (Лот №1), згідно документації конкурсних торгів, які оголосило та проводило Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», позивач прийняв на себе зобов'язання без будь-якого дозволу з боку та усупереч будь-яким запереченням зі сторони Учасника конкурсних торгів здійснити КП «Компанія «Вода Донбасу»платіж в сумі, що не є більшою за 80 084,00 грн. у випадку: якщо відповідач відкликає пропозицію конкурсних торгів після закінчення строку її подання; та/або не підписання Учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю; та/або ненадання переможцем торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Відповідно до п. 1 ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно умов Гарантії така виплата здійснюється позивачем протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання від третьої особи вимоги в письмовій формі, за умови, що третя особа в своїй вимозі зазначить, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних умов, зазначить умову або умови, що настали, наведе докази настання таких умов та надасть відповідний лист за підписом керівника ТОВ «Укрполімер»та його печаткою, що підтверджує настання гарантійного випадку.

За результатами проведеної процедури закупівель трубки, труби, трубопроводу та фітингів пластмасових комітетом конкурсних торгів КП «Компанія «Вода Донбасу»було визначено переможця по лоту № 1 ТОВ «Укрполімер»(відповідач), як учасника, надавшего найбільш економічну вигідну пропозицію, що підтверджується Протоколом № 30 від 03.03.2011 р. оцінки пропозиції конкурсних торгів та повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Третьою особою було направлено відповідачу проект Договору № 11-11-84т від 25.03.2011 р. в якому було відображено ціну відповідача, який став переможцем торгів.

Відповідач надіслав третій особі листа вих. № 67 від 25.03.2011 р. (за підписом директора та з відбитком печатки відповідача), в якому зазначив, що в звязку з непередбачуваним значним підвищенням ціни на нафту на світовому ринку і як наслідок, стрімким збільшенням вартості сировини протягом останніх двох місяців, на сьогоднішній день відповідач не має можливості виготовлення та відвантаження продукції за цінами тендерної пропозиції та на поставлених третьою особою умовами оплати з відтермінуванням на 45 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Тобто, ціна договору не може відрізнятися від пропозиції відповідача, зробленої на торгах.

Щодо незгоди відповідача із строками оплати, то відповідно до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. У разі наявності розбіжностей, що залишились неврегульованими, спір передається на розгляд до суду.

Якщо строк оплати товару не обумовлювався при проведенні торгів, то у разі незгоди із запропонованим третьою особою строком оплату товару відповідач повинен був надати протокол розбіжностей до договору та запропоновувати свої умови щодо строків оплати. Відповідач у листі вих. № 67 від 25.03.2011 р. повністю відмовився від підписання договору № 11-11-84т від 25.03.2011 р.

З доказів по справі вбачається, що 04 квітня 2011 року позивач отримав від третьої особи вимогу про сплату суми гарантії в зв'язку з тим, що 25 березня 2011 року третя особа - КП «Компанія «Вода Донбасу»отримала від відповідача лист №67 про відмову від підписання договору, що є гарантійним випадком.

Позивач 04 квітня 2011 року направив відповідачу повідомлення № 799/08-6404-02 про отримання від третьої особи вимоги про оплату 80084,00 грн. згідно Гарантії № 228-0111/UPL (вих. № 296БГ/08-4496-08 від 01.02.2011 р.). Про отримання зазначеного листа відповідачем свідчить напис «вх. № 177 від 07.04.2011р.»засвідчений підписом секретаря ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 ЦК України, після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Позивач 14 квітня 2011 року звернувся до відповідача з повідомленням №885/08-6578-02 з проханням сплатити йому 80 084,00 грн. для забезпечення компенсації КП «Компанія «Вода Донбасу».

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 604491 від 11 травня 2011 року позивач сплатив третій особі суму гарантії в розмірі 80 084,00 грн. (копія якого в матеріалах справи).

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»повідомило позивача листом від 18.05.2011 р. № 11/1503 про отримання коштів у розмірі 80 084,00 грн. згідно банківської гарантії № 228-0111/UPL та відсутність претензій до Гаранта з приводу перерахування грошових коштів.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі виконання позивачем зобов'язань відповідача, які забезпечені Гарантією, він згідно до чинного законодавства України набуває прав зворотної вимоги (регресу) до відповідача в межах суми, фактично сплаченої ним за гарантією.

Статтею 569 ЦК України встановлено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний погасити свої грошові зобов'язання перед позивачем, які виникли внаслідок виконання позивачем його зобов'язань перед третьою особою, які забезпечені Гарантією, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від позивача.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 12 травня 2011 року №1062/08-6958-02 про виконання свого зобов'язання щодо сплати 80084,00 грн. гарантії в порядку регресу. Про отримання зазначеного листа відповідачем свідчить напис «вх. № 325 від 13.05.2011р.»засвідчений підписом секретаря ОСОБА_4. та печаткою відповідача.

Незважаючи на вимогу позивача, станом на момент прийняття рішення, відповідач регресні зобовязання перед позивачем в сумі 80084,00 грн. не виконав.

Доказів оплати, або доказів оскарження процедури закупівель на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником у разі: відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку її подання; непідписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не оспорив, доказів сплати 80084,00 грн. гарантії в порядку регрессу до суду не надав.

За таких обставин, позивач має право вимагати від відповідача (принципала) належного виконання його зобов'язань щодо сплати суми гарантії в порядку регресу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Отже, вимога про стягнення з відповідача суми у розмірі 80084,00 грн. в порядку регрессу, сплачену гарантом за Договором про надання гарантії № 228-0111/UPL від 31.01.2011 р. підлягає задоволенню.

Крім того, п. 3.2 Договору встановлено, що у випадку виконання позивачем зобов'язань відповідача, які забезпечені гарантією, відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 35 процентів річних від суми коштів, яка фактично була сплачена позивачем третій особі за наданою гарантією, виходячи з розміру діючої на момент виконання гарантом зобов'язання відповідача звичайної кредитної ставки гаранта. Проценти нараховуються гарантом щомісяця за період із 1-ого по останнє число поточного місяця, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і 365/366 днів у році. Проценти нараховані за квартал, визначаються як сума процентів, нарахованих за кожний із місяців, що складають цей квартал. Нарахування процентів за місяць, у якому грошові кошти були фактично сплачені позивачем третій особі, починається з дня здійснення позивачем такої проплати за Гарантією (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день повного погашення відповідачем зворотних вимог позивача, які виникли в результаті здійснення позивачем проплати за виданою гарантією. При цьому, такий день не враховується при нарахуванні процентів.

Проценти, нараховані за місяць відповідно до умов цього пункту, позичальник зобов 'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 7-го числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Проценти, нараховані за місяць, в якому відповідач повністю погасив зворотні вимоги позивача, які виникли в результаті здійснення позивачем проплати за виданою гарантією, повинні бути сплачені не пізніше дня погашення відповідачем таких зворотних вимог.

Позивачем на підставі п. 3.2 Договору здійснено нарахування винагороди у розмірі 35% річних за період з 11.05.2011 р. по 06.06.2011 р., розмір якої за розрахунком позивача складає 2073,41 грн.

Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з п. 6.3 Договору, в разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань за цим Договором винна сторона сплачує пеню, розмір якої розраховується виходячи з ставки 0,1% від суми гарантії за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем на підставі п. 6.3 Договору здійснено нарахування пені, розмір якої становить 782,19 грн., згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з 16.05.2011 р. по 07.06.2011 р.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі: 80084,00 грн. суми гарантії в порядку регресу, 2073,41 грн. винагороди, 782,19 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10, код ЄДРПОУ 31477793) на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9а, код ЄДРПОУ 21570492) 80084 (вісімдесят тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. суми гарантії в порядку регресу, 2 073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 41 коп. винагороди, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 19 коп. пені, а також 829 (вісімсот двадцять девять) грн. 40коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко