Рішення № 17848160, 04.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2011 р. Справа № 7/065-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, м. Бориспіль,

доВідкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», Київська область, Бориспільський район, с. Гора,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

прозвільнення незаконно займаного приміщення

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю №35-30-56 від 25.07.2011року;

від відповідача: не зявились,

від третьої особи: ОСОБА_2. представник за довіреністю №6 від 14.01.2011року.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №35-28/7-32 від 17.05.2011року (вх. №1950 від 20.05.2011року) до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»(далі відповідач) про звільнення незаконно займаного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.2007року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»придбало на аукціоні у Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»нерухоме майно, зокрема, ДОК механізований ДСХА інвентарний №В2019 (згодом присвоєно новий інв. №47576), загальною площею 330,9 кв.м., що розташований у Київській області, Бориспільському районі, м. Бориспіль-7. Право власності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на обєкт нерухомості, як зазначає позивач, підтверджується витягом Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.02.2007року №13728470.

Як стверджує Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», після укладення договору купівлі-продажу належне на праві власності позивачу приміщення Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»не звільнило, договір оренди приміщення на підставі проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області конкурсу не підписало. Відтак, враховуючи неправомірність зайняття Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Авіалінії України»приміщення, позивач просить суд зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»звільнити ДОК механізований ДСХА інвентарний №47576, загальною площею 330,9 кв.м., що розташований у Київській області, Бориспільський район, м. Бориспіль-7, «Бориспіль» міжнародний державний аеропорт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2011року було порушено провадження у справі № 7/065-11, залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено розгляд справи на 09.06.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 09.06.2011року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, розгляд справи було відкладено на 30.06.2011року.

30.06.2011року до початку судового засідання через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.06.2011року (вх. №8819 від 30.06.2011року) про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог. Подане клопотання судом задоволено, подані документи залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2011року на підставі клопотання відповідача та положень ч.3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі на пятнадцять днів з 22.07.2011року по 05.08.2011року та у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 28.07.2011року.

Через загальний відділ господарського суду 28.07.2011року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору (вх. №10357 від 28.07.2011року), які судом залучені до матеріалів справи.

Позивачем до початку судового засідання 28.07.2011року через загальний відділ суду була також подана заява вих. №35-22/3-182 від 25.07.2011року (вх. №10360 від 28.07.2011року) про уточнення позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на ст. ст. 317, 387, 391 ЦК України, просить суд зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»усунути перешкоди в користуванні належним Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на праві власності нерухомим майном ДОК механізований ДСХА (інв. №47576) загальною площею 330,9 кв.м., що розташований у Київській області, Бориспільський район, Бориспіль-7, міжнародний державний аеропорт «Бориспіль»- на землях Гірської сільської ради, шляхом звільнення нерухомого майна. Подана заява прийнята судом до розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання 28.07.2011року представників відповідача, та враховуючи подане відповідачем клопотання вих. №1.6-190 від 27.07.2011року (вх. №10328 від 27.07.2011року) про відкладення розгляду спору, розгляд справи ухвалою суду було відкладено на 04.08.2011року.

В судовому засіданні 04.08.2011року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з врахування заяви про уточнення позовних вимог вих. №35-22/3-182 від 25.07.2011року (вх. №10360 від 28.07.2011року).

Представники відповідача у судове засідання 04.08.2011року повторно не зявились. Відповідач про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки відповідач не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 04.08.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

27.12.2006року за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених Універсальною товарною біржею «Контрактовий дім УМВБ»та на підставі протоколу №1 від 26.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Авіалінії України»(продавець за договором, відповідач у справі) та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(покупець за договором, позивач у справі) було укладено договір №10-21.61-252, згідно п. 1.1. якого продавець зобовязується передати у власність покупця майно, а покупець зобовязується прийняти майно та своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору та умов біржового протоколу.

Сторонами п. 5.4., 5.7. договору №10-21.61-252 від 27.12.2006року було визначено, що на протязі трьох днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця проводиться передача майна покупцеві за кількістю, про що складається акт передачі-приймання майна. Майно вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем після підписання акту передачі-приймання представниками покупця.

Наявним в матеріалах справи актом передачі-приймання (додаток №2 до договору №10-21.61-252 від 27.12.2006року) підтверджується, що 02.01.2007року Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України»передало, а Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»прийняло майно, зокрема, ДОК механізований ДСХА площею 330,9кв.м. в кількості 1 шт., згідно договором №10-21.61-252 від 27.12.2006року.

В подальшому 16.01.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Авіалінії України»(продавець за договором, відповідач у справі) та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(покупець за договором, позивач у справі) було укладено договір купівлі-продажу за №18.

Згідно умов договору (п. 1.1.) продавець продав та зобовязався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме ДОК механізований ДСХА інв. №В2019, загальною площею 330,9кв.м., зазначений в плані згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації Київської області №12934099 від 18.12.2006року під літерою «Б-І» з прилеглим бетонним покриттям, загальною площею 2928,2 кв.м., згідно оцінюючого акту від 28.11.2006року, що зберігається в інвентаризаційній справі, виданій Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації Київської області, зазначений в плані згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації Київської області №12934099 від 18.12.2006року під літерою І», що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль»Міжнародний державний аеропорт, а покупець зобовязався їх прийняти та сплатити за них грошову суму згідно умов договору.

Відповідно до п. 1.2. договору обєкти продані продавцем та придбані покупцем на аукціоні, проведеному Універсальною товарною біржею «Контрактовий дім УМВБ», згідно протоколу №1 від 26.12.2006року та договору №10-21.61-252 від 27.12.2006року.

Укладений між сторонами договір був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., зареєстровано в реєстрі за №18 та у відповідності до ст. 210 Цивільного кодексу України було проведено його державну реєстрацію.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу №18 від 16.01.2007року Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на ДОК механізований ДСХА інв. №В2019 з прилеглим бетонним покриттям, реєстраційний номер 17140285 від 28.02.2007року. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу №13728470 від 28.02.2007року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, правовстановлюючим документом, договором купівлі-продажу №18 від 16.01.2007року, який укладений і зареєстрований сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства, підтверджується набуття Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»права власності на ДОК механізований ДСХА інв. №В2019, загальною площею 330,9кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль»Міжнародний державний аеропорт.

З наявної в матеріалах справи копії інвентарної картки вбачається, що після придбання вищезазначеного приміщення позивач поставив його на бухгалтерський облік та присвоїв інвентарний номер 47576.

Як стверджує позивач, після укладення договору купівлі-продажу належне на праві власності позивачу приміщення Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»не звільнило і продовжує ним користуватись без укладання будь-яких договорів.

У звязку з зайняттям відповідачем спірного приміщення позивач звертався до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»з листами №01-22-4550 від 07.12.2009року, №01-22-1099 від 17.03.2010року та №01-22-1327 від 31.03.2010року про звільнення ДОКу механізованого ДСХА від належного відповідачеві майна, та просив повідомити позивача про кількість приміщень, які потрібні для здійснення виробничої діяльності Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»з метою подальшого укладання договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було оголошено конкурс на право оренди механізованого доку площею 330,9кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт та перебувають на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Конкурсною комісією було прийнято рішення про укладання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області договору оренди з єдиним заявником Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Авіалінії України». Однак, у звязку з тим, що сторонами станом на 09.03.2011року договір оренди не підписаний, результати конкурсної комісії були анульовані. Даний факт підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області вих. №13.14-562 від 12.03.2011року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Враховуючи те, що договору оренди ДОКу механізованого ДСХА так і не було підписано, позивач листами №08-22-1 від 10.02.2011року, №01-22-1022 від 25.02.2011року звертався до відповідача з вимогами про звільнення займаного приміщення.

У листі-відповіді №1.6-54 від 28.02.2011року відповідач підтверджував зайняття ним спірного приміщення та повідомляв Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про неможливість задоволення надісланої вимоги №01-22-1022 від 25.02.2011року, оскільки між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання питання оренди офісних приміщень. Копія листа наявна в матеріалах справи.

Господарським судом встановлено, що в подальшому для обмеження доступу до приміщень Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»працівників Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»було опечатано вхідні групи ДОКу механізованого ДСХА інв. №47576, що підтверджується копією акту №33-26/3-3 від 15.04.2011року.

Однак, як вбачається з акту №33-26/3-5 від 26.04.2011року за результатами проведеної 13.04.2011року перевірки опечатаних приміщень, які займали працівники Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», було встановлено, що відповідач самовільно пошкодив пломби та зайняв опечатане приміщення ДОКу механізованого ДСХА інв. №47576.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідач без відповідної правової підстави (враховуючи, що результати конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо укладання договору оренди були анульовані) займає приміщення ДОКу механізованого ДСХА інв. №47576.

Факт неправомірного користування приміщенням, що належить на праві власності Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», також підтверджується доданою до позовної заяви копією подання вих. №08-427 від 14.04.2011року заступника прокурора Київської області про усунення порушень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правоволодіння означає юридично забезпечену власникові можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу, отже, майно вважається таким, що перебуває у володінні власника і тоді, коли він фізично ним не володіє.

Право користування юридично закріплена можливість власника щодо використання майна та вилучення з нього корисних властивостей, а право розпорядження юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну та фактичну долю майна.

Відповідно до частини 1 статті 319, частини 1 статті 320 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, обмеження у його здійсненні може бути лише у випадках і у порядку, встановлених законом.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до цієї норми власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає користуванню ним, тобто коли майно не вибуло з юридичного володіння власника і спір щодо його приналежності власникові відсутній, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Тобто, приписами статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, а підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Господарським судом встановлено, що нерухоме майно, а саме ДОК механізований ДСХА інв. №47576 загальною площею 330,9 кв.м., що розташований у Київській області, Бориспільський район, Бориспіль-7, міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», не вибуло з володіння Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», однак дії відповідача, зокрема, зайняття ним спірного приміщення, перешкоджають позивачу у здійсненні його правомочностей щодо користування даним нерухомим майном.

Приписами статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідач у встановленому порядку не спростував викладених позивачем обставин і доказів звільнення приміщення не надав.

Враховуючи, що Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»доведено вчинення відповідачем факту порушення його права користування спірним нерухомим майном, господарський суд вважає, що позов є правомірним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 01130584) усунути перешкоди в користуванні належним Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) на праві власності нерухомим майном ДОК механізований ДСХА (інв. №47576) загальною площею 330,9 кв.м., що розташований у Київській області, Бориспільський район, Бориспіль-7, міжнародний державний аеропорт «Бориспіль»- на землях Гірської сільської ради, шляхом звільнення нерухомого майна.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 01130584) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) судові витрати: 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 08.08.2011року