Рішення № 17848161, 04.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2011 р. Справа № 7/066-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, м. Бориспіль,

доВідкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», Київська область, Бориспільський район, с. Гора,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

прозвільнення незаконно займаного приміщення

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю №35-30-56 від 25.07.2011року;

від відповідача: не зявились,

від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю №6 від 14.01.2011року.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №35-28/7-30 від 17.05.2011року (вх. №1952 від 20.05.2011року) до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»(далі відповідач) про звільнення незаконно займаного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва від 20.03.2003року серії ВАЕ №876021 про придбання арештованого нерухомого майна Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»придбало з публічних торгів нерухоме майно, яке складається з будівлі профілакторії, що розташована у Київській області, м. Бориспіль-7, аеропорт, на землях Гірської сільської ради. Право власності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на обєкт нерухомості, як зазначає позивач, підтверджується свідоцтвом від 20.03.2003року серії ВАЕ №876021 про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та витягом Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.2003року №459904.

Як стверджує Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», частину будівлі профілакторію загальною площею 195,7 кв.м. незаконно займає Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України», договорів оренди приміщення на підставі проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області конкурсу не підписало. Відтак, враховуючи неправомірність зайняття Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Авіалінії України»частини будівлі профілакторію, позивач просить суд зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»звільнити приміщення на другому поверсі - №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 та на третьому поверсі - №№ 154, 155, 156, 157, 158, 159, 203, 205, що знаходяться у будівлі профілакторію інвентарний №47496, загальною площею 3453,00кв.м., що розташована у Київській області, м. Бориспіль-7, аеропорт, на землях Гірської сільської ради та належить Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2011року було порушено провадження у справі № 7/066-11, залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено розгляд справи на 09.06.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 09.06.2011року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, розгляд справи було відкладено на 30.06.2011року.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 30.06.2011року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області були подані письмові пояснення по суті спору вих. №01-16.1533 від 30.06.2011року (вх. №8821), які залучені судом до матеріалів справи.

30.06.2011року до початку судового засідання через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.06.2011року (вх. №8820 від 30.06.2011року) про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог. Подане клопотання судом задоволено, подані документи залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2011року на підставі клопотання відповідача та положень ч.3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі на пятнадцять днів з 22.07.2011року по 05.08.2011року та у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 28.07.2011року.

Через загальний відділ господарського суду 28.07.2011року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору (вх. №10358 від 28.07.2011року), які судом залучені до матеріалів справи.

Позивачем до початку судового засідання 28.07.2011року через загальний відділ суду була також подана заява вих. №35-22/3-183 від 25.07.2011року (вх. №10359 від 28.07.2011року) про уточнення позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на ст. ст. 317, 387, 391 ЦК України, просить суд зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»усунути перешкоди в користуванні належними Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на праві власності приміщеннями на другому поверсі - №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 загальною площею 146,9кв.м. та на третьому поверсі - №№ 154, 155, 156, 157, 158, 159, 203, 205, - загальною площею 48,8кв.м., що знаходяться у будівлі профілакторію інвентарний №47496, розташованого у Київській області, м. Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», на землях Гірської сільської ради, шляхом звільнення приміщень. Подана заява прийнята судом до розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання 28.07.2011року представників відповідача, та враховуючи подане відповідачем клопотання вих. №1.6-191 від 27.07.2011року (вх. №10327 від 27.07.2011року) про відкладення розгляду спору, розгляд справи ухвалою суду було відкладено на 04.08.2011року.

В судовому засіданні 04.08.2011року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з врахування заяви про уточнення позовних вимог вих. №35-22/3-183 від 25.07.2011року (вх. №10359 від 28.07.2011року).

Представники відповідача у судове засідання 04.08.2011року повторно не зявились. Відповідач про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки відповідач не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 04.08.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

20.03.2003року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції 06.03.2003року, було посвідчено, що Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль»(в подальшому перейменовано на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»згідно наказу Міністерства транспорту та звязку України №1023 від 25.10.2006року) належить право власності на майно, яке складається з будівлі профілакторію, що розташована в Київській області, м. Бориспіль-7, аеропорт, - на землях Гірської сільської ради, про що було видано Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за №1586. Копія свідоцтва наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні.

Як вбачається з Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за №1586 від 20.03.2003року майно було придбане Державним міжнародним аеропортом «Бориспіль»за 11550000,00грн., в тому числі ПДВ. Майно раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія Авіалінії України»на підставі Свідоцтва №33 про право власності на профілакторій, виданого Гірською сільською радою на підставі рішення виконаному Гірської сільської ради від 30 вересня 1999року №95/4 та зареєстрованого в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 15 грудня 1999року в книзі №1 за реєстром №31.

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1586 від 20.03.2003року Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»на профілакторій інв. №1807, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», реєстраційний номер 459904 від 29.04.2003року. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу №459904 від 29.04.2003року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, правовстановлюючим документом, Свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за №1586 від 20.03.2003року, підтверджується набуття Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»права власності на профілакторій інв. №1807, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль».

З наявної в матеріалах справи копії інвентарної картки вбачається, що після придбання вищезазначеного приміщення позивач поставив його на бухгалтерський облік та присвоїв інвентарний номер 47496.

Як стверджує позивач, після набуття у власність приміщення профілакторію Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»не звільнило займану частину профілакторію на другому та третьому поверхах і продовжує ними користуватись без укладання будь-яких договорів.

У звязку з зайняттям відповідачем спірного приміщення позивач звертався до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»з листами №01-22-1099 від 17.03.2010року, №01-22-1327 від 31.03.2010року та №01-22-1986 від 13.05.2010року про звільнення займаної частини будівлі профілакторію від належного відповідачеві майна, та просив повідомити позивача про кількість приміщень, які потрібні для здійснення виробничої діяльності Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»з метою подальшого укладання договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було оголошено конкурс на право оренди нежитлових приміщень на третьому поверсі адміністративно-виробничої будівлі (профілакторій) загальною площею 48,8кв.м., нежитлових приміщень на другому поверсі адміністративно-виробничої будівлі (профілакторій) загальною площею 52,8 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт та перебувають на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Конкурсною комісією було прийнято рішення про укладання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області договору оренди з єдиним заявником Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Авіалінії України». Однак, у звязку з тим, що сторонами станом на 09.03.2011року договір оренди не підписаний, результати конкурсної комісії були анульовані. Даний факт підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області вих. №13.14-562 від 12.03.2011року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Враховуючи те, що договору оренди нежитлових приміщень на другому та третьому поверхах адміністративно-виробничої будівлі (профілакторій) так і не було підписано, позивач листами №08-22-1 від 10.02.2011року, №01-22-1022 від 25.02.2011року звертався до відповідача з вимогами про звільнення займаного приміщення.

У листі-відповіді №1.6-54 від 28.02.2011року відповідач підтверджував зайняття ним спірного приміщення та повідомляв Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про неможливість задоволення надісланої вимоги №01-22-1022 від 25.02.2011року, оскільки між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання питання оренди офісних приміщень. Копія листа наявна в матеріалах справи.

Господарським судом встановлено, що в подальшому для обмеження доступу до приміщень Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»працівників Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»було опечатано вхідні групи профілакторію інв. №47496 (другий поверх №95-100, 102-114 та третій поверх №154-159, 203, 205, що підтверджується копією акту №33-26/3-2 від 15.04.2011року.

Однак, як вбачається з акту №33-26/3-5 від 26.04.2011року за результатами проведеної 13.04.2011року перевірки опечатаних приміщень, які займали працівники Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», було встановлено, що відповідач самовільно пошкодив пломби та зайняв опечатані приміщення будівлі профілакторію №95-100, 102-114 на другому поверсі та №154-159, 203, 205 на третьому поверсі.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідач без відповідної правової підстави (враховуючи, що результати конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо укладання договору оренди були анульовані) займає частину приміщення будівлі профілакторію інв. №47496.

Факт неправомірного користування приміщенням, що належить на праві власності Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», також підтверджується доданою до позовної заяви копією подання вих. №08-427 від 14.04.2011року заступника прокурора Київської області про усунення порушень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право володіння означає юридично забезпечену власникові можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу, отже, майно вважається таким, що перебуває у володінні власника і тоді, коли він фізично ним не володіє.

Право користування юридично закріплена можливість власника щодо використання майна та вилучення з нього корисних властивостей, а право розпорядження юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну та фактичну долю майна.

Відповідно до частини 1 статті 319, частини 1 статті 320 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, обмеження у його здійсненні може бути лише у випадках і у порядку, встановлених законом.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до цієї норми власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає користуванню ним, тобто коли майно не вибуло з юридичного володіння власника і спір щодо його приналежності власникові відсутній, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Тобто, приписами статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, а підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Господарським судом встановлено, що нерухоме майно - частина будівлі профілакторію, а саме приміщеннями на другому поверсі - №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 загальною площею 146,9кв.м. та на третьому поверсі - №№ 154, 155, 156, 157, 158, 159, 203, 205, - загальною площею 48,8кв.м., розташованого у Київській області, м. Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», не вибуло з володіння Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», однак дії відповідача, зокрема, зайняття ним спірного приміщення, перешкоджають позивачу у здійсненні його правомочностей щодо користування даним нерухомим майном.

Приписами статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідач у встановленому порядку не спростував викладених позивачем обставин і доказів звільнення приміщення не надав.

Враховуючи, що Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»доведено вчинення відповідачем факту порушення його права користування спірним нерухомим майном, господарський суд вважає, що позов є правомірним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 01130584) усунути перешкоди в користуванні належним Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) на праві власності нерухомим майном приміщеннями на другому поверсі - №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 загальною площею 146,9кв.м. та на третьому поверсі - №№ 154, 155, 156, 157, 158, 159, 203, 205, - загальною площею 48,8кв.м., що знаходяться у будівлі профілакторію інвентарний №47496, розташованого у Київській області, м. Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», на землях Гірської сільської ради, шляхом звільнення приміщень.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 01130584) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) судові витрати: 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 08.08.2011року