Рішення № 17777420, 03.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/4626/11

вх. № 4626/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 06.07.11р. відповідача - не з"явився 3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайтс" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", м.Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Меджик Лайтс" 6919592,29 грн., з яких 6327473,63 грн. заборгованість по кредиту та відсоткам; 592118,66 грн. заборгованість по штрафним санкціям, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку третьої особи - ТОВ "Альпо Холдинг" зобов"язань за кредитним договором №СМ-SME 001/123/2006 (та додатками до нього) та невиконанням з боку відповідача зобов"язань за договором поруки №SR-SME 001/123/2006/2, яким було забезпечено виконання третьою особою зобов"язань за кредитним договором №СМ-SME 001/123/2006.

У судовому засіданні 02.08.11р. оголошувалась перерва до 03.08.11р. о 11:20 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили. По час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.06.11р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Меджик Лайтс” знаходиться за адресою: 61057, Харківська область, м.Харків, вул.Анрі Барбюса, 7, кв.45; Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" - за адресою: 01103, м.Київ, вул.Драгомирова, 4, кв.109.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у звязку із тим, що, згідно довідки поштового відділення, адресат (відповідач) вибув, а ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу третьої особи, повернуті до господарського суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А отже, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20.12.06р. між позивачем - Банк та третьої особою - Позичальник було укладено кредитний договір №СМ-SME001/123/2006, відповідно до умов якого Банк зобов"язався надати Позичальнику кредит у розмірі 975000,00 дол.США на придбання нерухомого майна.

У п.3 Кредитного договору домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток (5,5%) + FIDR (Процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно Банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні Банку (як у головній конторі так і в філія/представництвах/відділеннях Банку) на інформативних стендах.

Згідно п.1.4.1.3 - 1.4.1.3.2 Кредитного договору, плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії Кредитного договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (Траншу), якщо інше не передбачено договором. Плаваюча процентна ставка за користування Кредитом впродовж першого року дії цього договору, підлягає корегуванню після перебігу 11 календарного місяця, починаючи з дати видачі кредиту чи його першої частини (траншу). Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього Договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат, проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування) + Фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловили свою цілковиту згоду щодо такої зміни Плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору.

Проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та процентів (Додаток №1 до Кредитного договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за весь час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов п.1.5. Кредитного договору. Проценти (крім процентів за прострочений кредит) сплачуються Позичальником на транзитний або поточний рахунок у розмірі, визначеному п.п.1.4.1.1.- 1.4.1.4. цього договору. Якщо дата повернення нарахованих процентів припадає на не банківський день, платежі здійснюються Позичальником у банківський день, наступний за таким не банківським днем, але не пізніше передостаннього дня поточного місяця. У будь-якому випадку, при повному повернені суми кредиту, нараховані проценти повинні сплачуватись одночасно з поверненням кредиту. При простроченні повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються в порядку, передбаченому в п.1.4.1.1.-1.4.1.4. Кредитного договору та повинні сплачуватись одночасно з поверненням кредиту. (п.1.4.1.4 - 1.4.1.6 Кредитного договору).

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником платежів, що зменшуються. Детальний порядок повернення кредиту та сплати процентів визначений в Частині №2 цього договору. (п.4 Кредитного договору).

Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний/транзитний рахунки. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів (п.1.5.1-1.5.2 Кредитного договору).

Згідно п.6.1. Кредитного договору, Позичальник зобов"язаний повністю повернути Банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов встановлених ст.1.5. цього договору.

Додатковим договором №1 від 21.04.09р. до кредитного договору №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р., сторони внесли зміни до Графіку повернення кредиту та сплати процентів та викладеного його в новій редакції.

Банк (позивач у справі) виконав своє зобов"язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику (третій особі у справі), згідно його кредитної заявки від 20.12.06р., кредит у сумі 975000,00 дол.США, що підтверджується валютни меморіальним ордером №1 від 20.12.06р., заявою на продаж іноземної валюти №1 від 20.12.06р. та виписками по рахунку Позичальника.

Однак, як зазначає позивач, третя особа не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р. щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв"язку з чим станом на день звернення позивача з позовом до суду її заборгованість за вказаним договором складає 789946,77 дол.США, що, станом на момент прийняття рішення у справі - 03.08.11р., становить еквівалент 6295875,70 грн. за курсом Національного Банку України.

Як свідчать матеріали справи та пояснив представник позивача, суму заборгованості у гривневому еквіваленті розраховано позивачем згідно курсу Національного Банку України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Відповідно до ст.. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вказані обставини та те, що третя особа, як позичальник за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р. не надала суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов"язань за вказаним договором, хоча мала можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, третя особа - ТОВ "Альпо-Холдинг" вважається такою, що порушила виконання зобов"язання за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Крім того, позивачем нараховано пеню за порушення виконання третьою особою зобов"язань за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р., яка згідно наданого позивачем розрахунку складає 4081,07 дол.США, що що, станом на момент прийняття рішення у справі - 03.08.11р., становить еквівалент 32526,12 грн. за курсом Національного Банку України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.4.1.1 кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р., за порушення прийнятих на себе зобов"язань стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, Позичальник зобов"язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання, за кожний день прострочки.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, позивачем нараховано пеню виходячи з передбаченого договором розміру пені - 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, та не враховано положення ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”.

З огляду на наведене, здійснивши перерахунок пені, у відповідності до положень ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, приймаючи до уваги невиконання третьою особою взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість нарахування пені у розмірі 4081,07 дол.США, що складає еквівалент 32530,66 грн. (за курсом НБУ).

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р. з боку третьої особи, між позивачем та відповідачем - ТОВ "Меджик Лайтс" було укладено договір поруки №СR-SME001/123/2006/2 від 20.12.06р. згідно якого поручитель (відповідач) зобов»язується перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання боржником (третя особа) зобов»язань за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р. щодо сплати усіх сум, що виникають згідно з положеннями цього договору, як це визначено кредитним договором та описано в цьому договорі (Боргові зобов"язання).

У випадку невиконання Боржником Боргових зобов"язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов"язань в повному обсязі чи в частині. (п.3.1. Договору поруки).

Поручитель приймає на себе зобов"язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов"язань перед Кредитором, здійснити виконання Боргових зобов"язань в обсязі, заявленому Кредитором протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який буде повідомлено Поручителю додатково (п.3.2. Договору поруки).

Обов"язок Поручителя виконати Боргові зобов"язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважаться отриманою Поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги Кредитор не зобов"язаний надавати Поручителю підтвердження невиконання Боржником Боргових зобов"язань (п.3.4. Договору поруки).

Як свідчать матеріали справи, позивач 07.09.09р. звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р., а також штрафних санкцій протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Дану вимогу було направлено на адресу, яка зазначена у договорі поруки - м.Харків, вул.Анрі Барбюса 7, кв.45, що відповідає умовам договору поруки щодо адреси, на яку має бути направлена така вимога.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем третьою особою також не надано доказів виконання ними зобов"язань за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст.546 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги невиконання третьою особою забезпечених порукою зобов"язань за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р., та відсутність доказів виконання цього зобов"язання поручителем (відповідачем), суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р. у сумі 6295875,70 грн. та пені у сумі 32526,12 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайтс" (м.Харків, вул.Анрі Барбюса, 7, кв.45, код 31797993) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код 21685166) 6295875,70 грн. заборгованості за кредитним договором №СМ-SME001/123/2006 від 20.12.06р., 32526,12 грн. пені, 23321,35 грн. держмита та 215,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/4626/11 складено та підписано 05.08.11р.