Рішення № 17777421, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5412/11

вх. № 5412/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№01-62юр/160 від 10.01.11р.

відповідача - не зявився

3-ї особи - не зявився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа Військова частина А-4104, м.Чугуїв

про стягнення 48562,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 48562,67грн., у тому числі 3107,88грн. пені, 1639,19грн. інфляційних витрат та 601,59грн. - 3% річних за послуги електропостачання, спожиті ВЧ А-4104 (3-ю особою), за договором про постачання електричної енергії № 14111, укладеним між сторонами 29.04.2005р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

04.07.2011р. через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог у зв*язку з допущеною помилкою при виготовленні тексту позовної заяви, та просить суд стягнути з відповідача 48562,67грн., у тому числі 43214,01грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 36011,67грн. та ПДВ 20% - 7202,34грн.), 3107,88грн. пені, 1639,19грн. інфляційних витрат та 601,59грн. 3% річних, яка виникла за період з січня 2011р. по травень 2011р. станом на 01.06.2011р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 02.08.2011р. через канцелярію суду надав заперечення на позов у яких зазначив, що його підприємство є неприбутковою установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому його вина в порушенні даного зобов*язання відсутня. Окрім того, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру стягуваної пені на 90%.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

29.04.2005 року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-4104 (3-ю особою) був укладений договір № 14111 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

01.01.2010р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-4104 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1, п.4.2 та п.4.5 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2011 року по травень 2011 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за станом на 01.06.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифна складова) в сумі 36011,67грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 7202,34грн. за цей період.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 36011,67грн. боргу за електричну енергію та 7202,34грн. ПДВ на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1639,19грн. за період з січня по травень 2011р., та 3% річних в сумі 601,59грн. за період з січня по травень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.4.2 і п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 310,78грн. пені за період з січня по травень 2011р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 485,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог від 04.07.2011 року до розгляду.

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити. Зменшити розмір пені на 90%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352212006000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 43214,01грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 36011,67грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 7202,34грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 310,78грн. пені, 1639,19грн. інфляційних, 601,59грн. - 3% річних, 485,63грн. витрат з оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 03.08.2011 року.