Постанова № 17674704, 31.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 50/164-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі:

від публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”: ОСОБА_1 представник за дов. № 02-04/955 від 28.02.2010р.;

арбітражний керуючий :ОСОБА_2 представник за дов. б/н від 28.05.2011р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 01.04.2011р.

у справі 50/164-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс” у лютому 2010 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. у справі 50/164-б, зокрема задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі М.О. Виключено з реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” грошові вимоги публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на суму 39999999,60 грн., що забезпечені іпотекою майна банкрута у справі №50/164-б. Скасовано заборони, іпотеку та арешт на обєкти рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”(01001, м. Київ, вул. Басейна 1/2, літера "А", код ЄДРПОУ 32709452) та зняти заборону відчуження приміщення в підвалі та на 1-му поверсі загальною площею 1242,7 кв.м., що розташоване за адресою:м. Львів, вул.. Січових Стрільців, 12., зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5522895 на підставі Іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк”(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Імпульс”(01001, м. Київ, вул. Басейна 1/2, літера "А", код ЄДРПОУ 32709452) від 21.08.2007 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстровим N 2447 та виключити з Державного реєстру іпотек запис №5522973 про обтяження іпотекою майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”(01001, м. Київ, вул. Басейна 1/2, літера "А", код ЄДРПОУ 32709452). В силу статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” накладення нових арештів або інших обмежень, щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. повністю та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ “Імпульс” Куделі М.О. про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ “Імпульс” грошових вимог ПАТ “Укрсоцбанк” на суму 39999999,60 гр. відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно зясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. у справі №50/164-б, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий письмовий відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання господарського суду першої інтонації від 12.07.2010р.по справі № 50/164-б визнано кредитором акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”(код ЄДРПОУ 00039019) та включено до першої черги реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2А, код ЄДРПОУ 32709452) грошові вимоги в розмірі 39999999,60 грн., що забезпечені заставою майна боржника та зобовязано розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду першої інстанції від 21.01.2011р. було визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство №50/164-б та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства від 15.12.2008р. серія НОМЕР-1).

28.02.2011р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява від ліквідатора Куделі М.О. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на суму 39999999,60 грн., що забезпечені заставою майна боржника та скасування обмеження майна боржника - нежитлових приміщень в підвалі та на 1-му поверсі загальною площею 1242,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, як предмету іпотеки за договором укладеним між ПАТ “Укрсоцбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” 21.08.2007р. реєстровий №2448.

Як вбачається з даної заяви ліквідатора, наявність такого обмеження ускладнює проведення ліквідатором ліквідаційної процедури та робить неможливим продаж майна банкрута без згоди банку, хоча останній і не є кредитором банкрута у справі, а застава (іпотека) майна, переданого боржником в іпотеку Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” припинилася в силу норми закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.11.2010р. Вищим господарським судом України у справі №50/158-б була задоволена касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінапріс” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010р., скасовано зазначені рішення в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на суму 582946943,05 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата” оскільки вони є погашеними. Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата”, у визнанні яких останньому було відмовлено, оскільки вимоги є погашеними.

Так, останні виникли на підставі договору про надання не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р. на суму 562278378,69 грн. та за генеральним договором №24-11/79 від 24.04.2008р. на суму 20668564,36 грн.

Вимоги Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” у справі про банкрутство виникли на підставі іпотечного договору, укладеного між банком та боржником 21.08.2007р., в забезпечення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата” перед Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” згідно договору про надання не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р.

Згідно умов договору іпотеки боржник, як майновий поручитель за зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата” за договором про надання не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р., передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству “Укрсоцбанк” - нежитлові приміщення в підвалі та на 1-му поверсі загальною площею 1242,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, нотаріусом при посвідченні договору іпотеки було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за №5522895 про заборону відчуження приміщення в підвалі та на 1-му поверсі загальною площею 1242,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Львів, вул.. Січових Стрільців, 12., зареєстровану на підставі іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Імпульс” від 21.08.2007 за реєстровим N 2447 та виключено до Державного реєстру іпотек запис №5522973 про обтяження іпотекою майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”.

Згідно ч. 1 ч.1 ст. 17 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 1 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Тобто, оскільки припинилося зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата” за договором про надання не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р., зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, як майнового поручителя за зобовязання останнього, за договором іпотеки (майнового поручительства) також є припиненим в силу вимог ст. 559 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, а Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, як кредитор боржника втратив своє право вимоги до нього.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що суд першої інстанції повинен був переглянути прийняту ним ухвалу попереднього засідання від 12.07.2010р. за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за ново виявленими обставинами. Так, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є ,зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Проте, при винесенні ухвали попереднього засідання від 12.07.2010р. суд першої інстанції не керувався ухвалою чи рішенням які були скасовані Вищим господарським судом України.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що судом першої інтонації неправомірно задоволено клопотання ліквідатора про виключення з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”.

З огляду на викладене та як правильно встановлено судом першої інстанції заява ліквідатора Куделі М.О. про виключення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” у справі про банкрутство № 50/164-б, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ліквідатора і в цій частині.

Отже, з моменту відкриття, щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень, оскільки його наявність ускладнює проведення ліквідатором процедури ліквідації банкрута та робить неможливим реалізацію майна банкрута без згоди банку.

Так, зобовязання банкрута перед Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” за договором іпотеки від 21.08.2007р. припинено, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони на відчуження нежитлових приміщень в підвалі та на 1-му поверсі загальною площею 1242,7 кв.м., що розташоване за адресою:м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 ускладнює проведення ліквідатором ліквідаційної процедури та унеможливлює його реалізацію в порядку, передбаченому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення заяви ліквідатора Куделі М.О. в частині скасування обтяження майна банкрута, а саме нежитлових приміщень в підвалі та на 1-му поверсі загальною площею 1242,7 кв.м., що розташовані за адресою:м. Львів, вул.. Січових Стрільців, 12, які було передано в іпотеку Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на підставі договору іпотеки від 21.08.2007р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, всупереч вимог вказаної норми закону, не надала суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. у справі №50/154-б залишити без змін.

3. Матеріали справи № 50/164-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСулім В.В.

СуддіДзюбко П.О.

Сотніков С.В.