Постанова № 17674081, 12.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011                                                                                           № 18/168-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Чорної Л.В.

          Калатай Н.Ф.

при секретарі:           Мазур І.Л.

позивача – Ключнікова І.М.;

відповідача – не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Факел»

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2011 року

За заявою Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

у справі № 18/168-09 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

до Відкритого акціонерного товариства «Факел»

про стягнення 3007099,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2009 року позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Факел» за рахунок заставного майна борг в сумі 3007099 (три мільйони сім тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 86 коп., 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду № 18/168-09 від 20.10.2009 року господарським судом 18.11.2009 року видано відповідний наказ.

29.12.2010 року ВАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2011 року у даній справі на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про зміну способу виконання рішення господарського суду від 20.10.2009 року у справі № 18/168-09 задовольнив.

Змінив спосіб виконання рішення господарського суду від 20.10.2009 року у справі № 18/168-09, а саме стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26: код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767) 3007099 (три мільйони сім тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 86 коп. боргу, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Факел» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського Київської області від 22.02.2011 року, просить її скасувати, та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволення заяви про зміну способу виконання рішення та зупинити виконання ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2011 року та рішення від 20.10.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Факел» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 18/168-09.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зупиняти виконання ухвали та рішення господарського суду першої інстанції, клопотання Відкритого акціонерного товариства «Факел» про зупинення виконання ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2011 року та рішення від 20.10.2009 року до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку відхиляється колегією суддів.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

В судове засідання 12.04.2011 року відповідач повноважних представників в засідання суду не направив, проте належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідач враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів врахувала, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «Факел», а також підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали від 22.02.2011 року викладено в апеляційній скарзі № 106/129 від 25.02.2011 року.

Крім того, апеляційну скаргу подано на ухвалу, а відповідно вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто апеляційна інстанція обмежена процесуальними строками.

Підстави для залучення у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – Відділення державної виконавчої служби Фастівського управління юстиції відсутні.

На відділи державної виконавчої служби покладається обов’язок примусового виконання рішень судів. Тому розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Факел» на ухвалу господарського Київської області від 22.02.2011 року не вплине на права та обов’язки Відділення державної виконавчої служби Фастівського управління юстиції щодо однієї з сторін спору.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ВАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» подало заяву про зміну способу виконання рішення.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2009 року позов ВАТ «ВТБ Банк»до ВАТ «Факел» задоволено повністю, стягнуто з відповідача 3007099,86 грн. боргу, 25 500,00 грн. держмита та 118,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

У резолютивній частині рішення судом вказано спосіб його виконання - за рахунок заставного майна, зокрема, яке було передане боржником в заставу за іпотечним договором від 08.06.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за спірним кредитним договором.

Рішення господарського суду Київської області від 20.10.2009 року у справі № 18/168-09 набрало законної сили у встановленому законом порядку, на його виконання судом видано наказ від 18.11.2009 року, за яким постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ від 07.12.2009 року відкрито виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження виникли обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, як зазначено в рішенні суду від 20.10.2009 року з відповідача стягнуто 3032717,86 грн. боргу за рахунок заставленого майна, однак таке майно є частиною цілісного майнового комплексу, переданого в заставу за відповідним іпотечним договором, загальна вартість якого складає 20354166,00 грн., тобто значно перевищує вартість майна, необхідного для виконання судового рішення.

Заставне майно складається із декількох нежитлових будівель, які пов'язані спільним виробничим призначенням. Ймовірність їх придбання разом є низькою через значну вартість, а окремо кожна з цих будівель не може зацікавити потенційного покупця.

Таким чином, виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб ускладнюється через неможливість виділення та реалізації окремого майна вартістю відповідно суми заборгованості.

В підтвердження неможливості виконання судового рішення стягувач зазначив та надав докази, що за наявності майна, достатнього для погашення боргу, судове рішення майже протягом року з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 18/168-09 не було виконане, оскільки жодна особа не виявила бажання придбати заставне майно.

Крім того, стягувачу стало відомо, що фінансовий стан відповідача покращився, про що свідчить виконання останнім своїх грошових зобов’язань перед банком за іншими договорами на значні суми, зокрема, у серпні 2010 року відповідач частково погасив заборгованість за укладеними між ним та ПАТ «ВТБ Банк» договорами кредиту, сплативши у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 376 від 28.01.2009 року 11 140 084,06 грн.

Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Як передбачено в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива, зокрема, шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Таким чином, в діях виконавчої служби відсутні порушення прав стягувача, оскільки тривала реалізація заставного майна, однак проведення відповідних виконавчих дій не забезпечило виконання судового рішення у встановлені строки з незалежних від учасників провадження обставин.

Зокрема, неможливість виконання судового рішення пов’язана саме з визначеним у ньому способом виконання. Визначений в судовому рішенні спосіб виконання вимагає реалізації заставного майна, що, як вбачається з результатів виконавчого провадження, протягом тривалого часу не призвело до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду заяви, судом встановлено, що відкликання виконавчого документа не пов’язане з відмовою стягувача від примусового виконання судового рішення у справі № 18/168-09, боржником не надано доказів виконання такого судового рішення. Відкликання виконавчого документу здійснювалось у зв’язку з неможливістю його виконання та з метою заміни визначеного в ньому способу в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідні дії стягувача не можуть бути підставою для звільнення боржника від виконання судового рішення.

Крім того, норми, що регулюють порядок здійснення виконавчих дій не змінюють та не встановлюють чинності судового рішення. Закінчення виконавчого провадження не змінює чинності судового рішення та строку пред’явлення його до виконання. Відповідні особливості виконавчого провадження щодо пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання не стосуються суті заяви і підлягають дослідженню в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України по суті відповідних порушень.

Заявником обґрунтовано та підтверджено обставини, які перешкоджають виконанню судового рішення. За наслідками розгляду заяви судом встановлено наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення у справі, оскільки виконавче провадження в межах строків визначених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на протязі більше року, не забезпечило виконання судового рішення в зазначений в ньому спосіб з незалежних від стягувача та виконавчої служби обставин. Судове рішення боржником не виконано, тому з метою забезпечення реалізації визначеного в судовому рішенні права позивача на стягнення заборгованості в сумі 3007099,86 грн. та відповідних судових витрат, тобто досягнення постановленого в рішенні результату, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 20.10.2009 року у справі № 18/168-09 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали господарського Київської області від 22.02.2011 року у цій справі в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 86, 101, 103-105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2011 року у справі № 18/168-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Факел» - без задоволення.

2. Справу № 18/168-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Чорна Л.В.

                                                                                          Калатай Н.Ф.

13.04.11 (відправлено)