Ухвала суду № 17641668, 08.08.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –5009/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11252246000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 100 000, 00 доларів США строком до 14 листопада 2017 року. Відповідач зобов’язалась своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11252246000 від 15 листопада 2007 року в сумі 733559 гривень 63 копійки з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 –6).

21 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі (а.с. 61).

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 21 січня 2011 року –скасовано, а справа призначена до розгляду (а.с. 72).

16 березня 2011 року, після скасування заочного рішення та до початку розгляду судом справи по суті, представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість, з урахуванням відсотків та пені, за кредитним договором № 11252246000 від 15 листопада 2007 року, у розмірі 840708 гривень 84 копійки, а також судові витрати по справі (а.с. а.с. 80 –82, 83 –88).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. а.с 113, 114).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи, у тому числі в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили (а.с. а.с. 53, 90, 96, 97, 97а, 103, 104, 105).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, до судового засідання також не з’явилися, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання їм часу для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. а.с. 109 –111).

Однак, суд доходить висновку, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити оскільки відповідач ОСОБА_1, неодноразово подавала аналогічні клопотання, й відповідно заздалегідь була обізнана про наявний у суді позов ПАТ «УкрСиббанк»до неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому мала об’єктивну змогу та час ознайомитися з матеріалами цієї цивільної справи та завчасно забезпечити представництво своїх інтересів у суді (а.с. а.с. 53, 74, 75, 78, 91, 92, 94, 95, 101, 102, 106).

Суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 15 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11252246000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 13,9 % річних, строком користування до 14 листопада 2017 року (а.с. а.с. 7 –9).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 11252246000 від 15 листопада 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 11252246000/П1 та № 11252246000/П2 від 15 листопада 2007 року, за якими останні поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов’язань (а.с. а.с. 12 –13, 14 –15).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором № 11252246000 від 15 листопада 2007 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість, яка станом на 11 березня 2011 року, з урахуванням відсотків та пені, складає суму 840 708 гривень 84 копійки, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість за сумою кредиту –81 652, 00 доларів США, що в еквіваленті складає 647916 гривень 79 копійок;

-          заборгованість за процентами по користуванню кредитом –21050, 04 доларів США, що в еквіваленті складає 167 034 гривні 17 копійок;

-          пеня –3246, 07 доларів США, що в еквіваленті складає 25757 гривень 88 копійок (а.с. а.с. 83 –88).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 11252246000 від 15 листопада 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки № 11252246000/П1 та № 11252246000/П2 від 15 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отже зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 11252246000 від 15 листопада 2007 року, з урахуванням відсотків та пені, в сумі 840708 гривень 84 копійки.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 74, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11252246000 від 15 листопада 2007 року в сумі 840708 гривень 84 копійки, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом – 842528 гривень 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік