Ухвала суду № 17641652, 08.08.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 2345/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2007-072, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 18000 доларів США строком дії до 19 квітня 2012 року. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. З метою забезпечення виконання зобовязань за укладеним договором, ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель: 308DПЕ, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2007-072 від 19 квітня 2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет застави (а.с. а.с. 2 3).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с 60-61).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с. 56, 59).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 19 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2007-072, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 18 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 16,00 % річних, строком дії до 19 квітня 2012 року (а.с. а.с. 8 - 10).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту за кредитним договором та відсотків за ним, і у неї перед позивачем утворилася заборгованість станом на 04 лютого 2010 року в сумі 13368, 90 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 105965 гривень 93 копійки з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість за кредитом 11 795, 38 доларів США;

-заборгованість за процентами по користуванню кредитом 849, 25 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 27, 58 доларів США;

-штраф (фіксована частина) 63, 08 доларів США;

-штраф (процентна складова) 633, 61доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2007-072 від 19 квітня 2007 року з ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспорту № 2007-0722 від 19 квітня 2007 року, згідно яким вона передала в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель: 308DПЕ, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, що підтверджується довідкою МВС України Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с а.с зворотна сторінка 12-14, 41)

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, кредитним договором № 2007-072 від 19 квітня 2007 року, а також договором застави автотранспорту № 2007-0722 від 19 квітня 2011 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним і у неї утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 13368, 90 доларів США, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязаного, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечено заставою за договором застави автотранспорту № 2007-072 від 19 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконує свої зобовязання, позивач вправі просити звернення стягнення на заставлене майно.

Крім того, право позивача на звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх передбачено п. 1 договору застави.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про звернення стягнення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель: 308DПЕ, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 без проведення публічних торгів.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 059 гривень 66 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 589, 590, 610, 1054 Цивільного кодексу України 2003 року, ст.. ст. 33, 35, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570) на автомобіль Mercedes-Benz, модель: 308DПЕ, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 в рахунок сплати боргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) по кредитному договору № 2007-072 від 19 квітня 2007 року в сумі 105965 гривень 93 копійки, шляхом його продажу без проведення публічних торгів.

Визнати за Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570) право продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель: 308DПЕ, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 з урахуванням договору купівлі продажу від імені ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»(ЄДРПОУ 14360570), судовий збір в сумі 1 059 гривень 66 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 1 179 гривень 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік