Постанова № 17620857, 06.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 38/34

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1,, дов. б/н від 18.01.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 31.03.2011р.

у справі № 38/34 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про стягнення 35644,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2011р. у справі № 38/34 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 15985,94 грн., 3% річних в сумі 9087,80 грн., державне мито в сумі 250,73 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 165,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2011р. у справі № 38/34 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» теж звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2011р. у справі № 38/34 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС», просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники позивача у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

22.04.10р. Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №30/91, яким було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 422656,17 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та комунальним послугам, 13154,68 грн. пені, 18340,15 грн. збитків від інфляції, 3470,79 грн. 3% річних, 4576,21 грн. державного мита та 225,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.10р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №30/91, якою рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.10р. змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача 422656,17 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та комунальним послугам, 22348,55 грн. пені, 19976,95 грн. інфляційні втрати, 3527,79 грн. 3% річних, 4685,10 грн. державного мита та 231,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено вказаними судами, 12.03.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду на весь строк оренди вбудовані нежилі приміщення. Проте відповідач порушив умови договору, вчасно орендні платежі не здійснив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 422656,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані суди при винесені рішення прийшли до висновку про правомірне нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат за період з 14.07.09р. по 18.03.09р.

Відповідач вказані рішення виконав 10.01.11р., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи та не заперечується самим відповідачем.

Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми інфляційного збільшення в розмірі 26273,58 грн. та 3% річних в сумі 9370,83 грн.

Як встановлено судом 22.04.10р. Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №30/91, яке було змінено Київським апеляційним господарським судом, та якими було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 422656,17 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та комунальним послугам, 22348,55 грн. пені, 19976,95 грн. інфляційні втрати, 3527,79 грн. 3% річних, 4685,10 грн. державного мита та 231,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, вказані суди при винесені рішення прийшли до висновку про правомірне нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат за період з 14.07.09р. по 18.03.09р.

Судом встановлено відповідач вказані рішення виконав 10.01.11р., що підтверджується банківською випискою та не заперечується відповідачем.

З вказаних обставин вбачається, що відповідач вказане рішення суду виконав 10.01.11р., тому позивач правомірно нарахував та просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з 19.03.10р. по 10.01.11р..

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 15985,94 грн. та 3% річних в розмір 9087,80 грн. за період за період з 19.03.10р. по 10.01.11р., за власним розрахунком, оскільки вважає, що позивач не вірно розрахував їх розмір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки позивачем додано до матеріалів справи розрахунок відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 30/91, в якому зазначено кількість прострочених днів за період з 19.03.10р. по 10.01.11р..

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначає, що судовими рішеннями безпідставно вирішено питання про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, оскільки відповідач вказані рішення виконав 10.01.11р., що підтверджується банківською випискою та не заперечується самим відповідачем.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати та 3% річних за період з 19.03.10р. по 10.01.11р..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 у справі № 38/34 підлягає скасуванню в частині відмови в позові.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2011 у справі № 38/34 скасувати в частині відмови в позові.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81-А, код 25120188) заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 26273,58 грн., 3% річних в сумі 9370,83 грн..

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81-А, код 25120188) державне мито за розгляд справи в суди першої інстанції в сумі 356,44 грн., 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито в сумі 178,21 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 38/34 повернути до Господарського суду м. Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

СуддіНовіков М.М.

Зубець Л.П.