Постанова № 17620803, 14.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 28/95-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_2 представник за дов. №2663 від 08.08.2008р.;

від боржника ОСОБА_3 представник за дов. б/н від 16.05.2011р.;

від директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” ОСОБА_4:

ОСОБА_5 представник за дов. б/н від 19.04.2011р.;

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd”, Директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 12.05.2011р.

та на ухвалу Господарського суду

міста Києва

15.04.2011р.

справа №28/95-б (суддя Копитова О.С.)

за заявоюОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd”

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі заявник) у квітні 2011 року звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. порушено провадження у справі №28/95-б та розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" (код 21490729) призначено арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 05.04.2011).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd”, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. у справі №28//95-б в частині призначення арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі №28/95-б, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно зясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. у справі №28/95-б задоволено клопотання ОСОБА_7 про відсторонення керівника боржника та покладення обовязків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційна фірма “AMK Ltd” на розпорядника майна боржника Авілова Сергія Вікторовича. Відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційна фірма “AMK Ltd” ОСОБА_4 від виконання покладених на нього обовязків. Тимчасово покладено обовязки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо комерційна фірма “AMK Ltd” на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича. Заходи запроваджені п. 4.5 ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі від 15.04.2011р. залишено без змін. Зобовязано розпорядника майна протягом дії процедури розпорядження майном подавати господарському суду звіти про його діяльність в якості керівника боржника. Зобовязано розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, встановити наявність його активів та пасивів, провести інвентаризацію майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. у справі №28/95-б про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” від управління підприємством та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання кредитора стосовно відсторонення керівника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі №28/95-б, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно зясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

07.06.2011р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 14.06.2011р. заявник заперечував проти доводів апеляційних скарги, просив залишити ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. та від 12.05.2011р. р. по справі №28/95-б без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd”, Директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” ОСОБА_4 - без задоволення.

Крім того, заявник у відзиві на апеляційну скаргу зазначав про сумнівні економічні результати діяльності боржника під керівництвом апелянта та доведення підприємства до стану неплатоспроможності.

Наведене вище, підтверджується звітом “Про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” (наявний в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. та від 12.05.2011р. р. по справі №28/95-б підлягають залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd”, Директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” ОСОБА_4 - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. у справі №28/95-б, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" (код 21490729) призначено арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 05.04.2011).

Відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов`язки.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи заявником (ініціюючий кредитор) до заяви було додане клопотання в порядку ст.ст. 12,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” Авілова Сергія Вікторовича, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія НОМЕР_1 від 05.04.2011р.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражним керуючим Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 05.04.2011).

При цьому, заявником було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, передбачених ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме відсторонення керівника підприємства боржника ОСОБА_4 від виконання його обовязків та покладення обовязків керівника підприємства боржника на розпорядника майна.

Стаття 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює право господарського суду за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Так, Київський апеляційний господарський суд також зважає на виявлені державною виконавчою службою факти неодноразового відкриття керівником боржника нових рахунків підприємства, про що державним виконавцем було направлено відповідне подання до Прокуратури м. Києва. Крім того, згідно листа головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби м. Києва, після направлення відповідного подання керівником боржника знову відкриті рахунки в банківських установах.

Також, матеріали справи свідчать про порушення кримінальних справ правоохоронними органами відносно керівника боржника ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 143 КК України.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням заявника, що правомірність процесуального рішення про відсторонення апелянта від посади керівника боржника підкріплюється змістом документів, складених на стадії виконавчого провадження, в яких зафіксовані протиправні дії апелянта, зокрема, подання В.О. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нижник С.В. про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” за невиконання рішення суду та перешкоджання у його виконанні.

З огляду на викладене та як правильно встановлено судом першої інстанції, дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” перешкоджають розпоряднику майна боржника здійснювати належним чином свої повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, а також встановлено, що дії керівника права та законні інтереси кредиторів.

З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання ініціюючого кредитора щодо відсторонення від посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” та тимчасове покладення виконання обовязків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, апелянти, всупереч вимог вказаної норми закону, не надали суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвал суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd”, Директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “AMK Ltd” ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. у справі №28/95-б залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. у справі №28/95-б залишити без змін.

4. Матеріали справи № 28/95-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСулім В.В.

СуддіДзюбко П.О.

Сотніков С.В.