Рішення № 17317766, 07.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11 Справа № 5021/1126/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю.Чижик, розглянув у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1126/2011, порушеної

за позовом : публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , м. Харків

до відповідача: приватної фірми «Будтехмонтаж» , м. Суми

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 89011,96 доларів США та 5000,00 грн .

представники :

позивача: Буланов О.М. ;

відповідача: ОСОБА_3 ;

третьої особи - не зявився .

В судовому засіданні розпочатому о 10 год. 30 хв. 07.07.2011 року , оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 07.07.2011 року .

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 74337,64 дол. США, заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 13032,38 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року складає 4071,33 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 511,01 дол. США, пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1130,93 дол. США , що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року складає 9010,34 грн. та неустойку (штраф) за порушення зобовязань - 5000,00 грн.

Відповідач та третя особа відзиву на позов суду не подали.

Представник відповідача 07.07.2011 року подав суду клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду згідно п. 2 ст. 81 ГПК України , оскільки у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 2-2033/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПФ «Будтехмонтаж» по стягнення заборгованості. Позовні вимоги в обох справах (у даній справі та у справі № 2-203/2011 Зарічного районного суду) ґрунтуються на факті невиконання умов кредитного договору № 11233148000 від 12.10.2007 року ОСОБА_1

Будь-яких заперечень проти позовних вимог позивача по суті позовних вимог у даній справі представник відповідача ні в письмовому клопотанні (вх.№ 10187 від 07.07.2011 року), ні в своєму усному виступі в судовому засіданні 07.07.2011 року на висловив.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2011 року усно заявив , що інформація представника відповідача, викладена в його клопотанні про залишення позову без розгляду, не відповідає дійсності. У справі № 2-203/11, що розглядалася Зарічним районним судом м. Суми, позовні вимоги до ПФ «Будтехмонтаж» (відповідача у даній справі) не розглядались, про що зазначено в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2011 року у справі № 2-203/11.

Господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні 07.07.2011 року для надання можливості представнику позивача подати суду копію рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2001 року у справі № 2-203/11.

Після перерви представник позивача подав суду копію рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2011 року у справі № 2-203/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення 89011 дол. США, яким в задоволенні позову позивачеві відмовлено в звязку з його необґрунтованістю. Рішення не набрало законної сили. Позовні вимоги до ПФ «Будтехмонтаж» у справі № 2-203/11 районним судом не розглядались.

Крім того, представник позивача подав суду копію виписки за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 12.10.2007 року щодо здійснення зарахування кредитних коштів згідно кредитного договору № 11233148000 від 12.10.2007 року в сумі 80000,00 дол. США на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Між позивачем (банком) та ОСОБА_1 (позивальником) було укладено 27.10.2007 року договір про надання споживчого кредиту № 11233148000.

Відповідно до умов пункту 1.5 кредитного договору банк (позивач) надав ОСОБА_1 кредит у сумі 80000,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника ( ОСОБА_1) № НОМЕР_1 у банку, що підтверджується випискою за особовим (поточним) рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_5 за 12.10.2007 року , копія якої долучена до матеріалів даної справи.

Погашення кредиту повинно було здійснюватися позивальником згідно графіку погашення кредиту.

У відповідності з п. 1.1. кредитного договору, позичальник взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені терміни, але взятих на себе зобовязань у встановлені терміни не виконував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом та процентами за його користуванням.

Позивач неодноразово повідомляв позивальника (третю особу у даній справі) про існуючу прострочену заборгованість та обовязок її погашення у стислі терміни.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позивальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору між позивачем та відповідачем укладено договір поруки від 12.07.2007 року № 149305.

За умовами пункту 1.1 договору поруки відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору .

У відповідності з пунктом 1.3 договору поруки , відповідач відповідає перед позивачем у тому є обсязі , що і позичальник .

Згідно пункту 2.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, кредитор (позивач) має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя (відповідача) .

Згідно статей 525,526,530 Цивільного кодексу України , зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Статями 553,554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник.

Позивач надсилав відповідачеві письмові вимоги щодо погашення заборгованості перед позивачем за кредитом , отриманим ОСОБА_1, але заборгованість не погашена до цього часу ні позичальником , ні поручителем.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідач та третя особа у даній справі не подали суду будь-яких обґрунтувань своїх позицій у даній справі, не подали суду відзивів на позовні вимоги чи будь-яких заперечень проти позовних вимог, не подали суду доказів сплати заборгованості .

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 74337,64 дол. США, заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 13032,38 дол. США , нарахованої станом на 18.04.2011 року , підлягають задоволенню повністю, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

Пунктом 4.1 договору про надання споживчого кредиту № 11233148000 від 12.10.2007 року визначено, що за порушення позичальником термінів погашення будь яких грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та /або термінів сплати процентів та /або комісій, банк має право вимагати від позичальника, а відповідно і від поручителя, додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, зокрема: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Згідно обґрунтованого розрахунку пені, здійсненого позивачем станом на 18.04.2011 року, розмір пені від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за несвоєчасне погашення кредиту становить станом на 18.04.2011 року 4071,33 грн. (за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року), а розмір пені від гривневого еквіваленту суми заборгованості по процентах за користування кредитом становить станом на 18.04.2011 року 9010,34 грн. (за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року).

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню щодо пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4071,33 грн. і щодо пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9010,34 грн.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань в сумі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

В позовній заяві не наведено будь яких обґрунтувань щодо цієї позовної вимоги, не надано розрахунку суми неустойки (штрафу) в розмірі 5000,00 грн., не зазначено

порушень, за які саме позивач вимагає стягнути з відповідача 5000,00 грн. неустойки (штрафу) .

Позивачами при зверненні до господарського суду з позовною заявою у даній справі було недоплачено 50,00 грн. держмита , а тому згідно ст. 46 ГПК України з позивача підлягає стягненню до держбюджету 50,00 грн. державного мита .

Згідно ст. 49 ГПК України , на відповідача повністю покладаються судові витрати позивача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 204, 525, 526, 530, 553, 554, 612, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 34, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватної фірми «Будтехмонтаж» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська,69; код ЄДРПОУ 30698580) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр.-т. Московський,60; код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за простроченим кредитом в сумі 74337,64 доларів США, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 13032,38 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4071,33 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9010,34 грн., витрати по держмиту в сумі 7146,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.В іншій частині позову відмовити .

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( 61005, м. Харків, пр.-т. Московський,60; код ЄДРПОУ 09807750) до держбюджету м. Суми (ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31112095700002, код платежу 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 50,00 грн.