Ухвала суду № 17317468, 26.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

26.07.2011Справа №5002-22/2625-2011 за позовом Фірми «ТЕС», (вул. Героїв Аджимушкая, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95011),

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод», (вул. Бородіна, 14, м. Алушта, АР Крим, 95022),

про стягнення 38267,47 грн,

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1. представник, довіреність від 26.04.2011; ОСОБА_2 представник, довіреність від 05.05.2011,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Фірма «ТЕС» звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод» про стягнення 38267,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобовязання за договором № 143-карт від 08.11.2006 року.

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив. Вимоги суду не виконав.

26.07.2011 року на адресу господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з відмовою від позову у порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем погашена заборгованість та позивач у зазначеному клопотанні просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до пункту 9 Розяснення вищого арбітражного суду Українивід 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» арбітражний суд зазначив, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Оскільки дії позивача суперечать законодавству та порушують його права та охоронювані законом інтереси, суд відмовляє у задоволені зазначено клопотання та припиняє провадження у справі на підставі пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідачем сплачена сума заборгованості після порушення провадження справи № 5002-22/2625-2011, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись пункт 1 частини 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод», (вул. Бородіна, 14, м. Алушта, АР Крим, 95022; банківські реквізити: р/р 26004000131299 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь МФО 384577 ЄДРПОУ 00290937) на користь Фірми «ТЕС», (вул. Героїв Аджимушкая, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95011 банківські реквізити: р/р 26006000087530 в ПАТ «Укрсоцбанк»; р/р 26000001311013 в АО «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528, ЄДРПОУ 16512506) 382,67 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод», (вул. Бородіна, 14, м. Алушта, АР Крим, 95022; банківські реквізити: р/р 26004000131299 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь МФО 384577 ЄДРПОУ 00290937) на користь Фірми «ТЕС», (вул. Героїв Аджимушкая, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95011 банківські реквізити: р/р 26006000087530 в ПАТ «Укрсоцбанк»; р/р 26000001311013 в АО «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528, ЄДРПОУ 16512506) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвали законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.