Рішення № 17317469, 27.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2011Справа №5002-22/1456-2011 за позовом Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6 в інтересах держави в особі Республіканського комітету охорони навколишнього природного середовища АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198

до відповідача Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг», Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2

про стягнення 119190,07 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1., представник, дов від 06.06.2011 року

від прокурора - Куртбедінова Л.Х., посвідчення НОМЕР_1

Обставини справи:

Сімферопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету охорони навколишнього природного середовища АР Крим звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг», просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 119190,07 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем допущено порушення природоохоронного законодавства в результаті чого допущено забруднення та засмічення земель на загальній площі 32988 кв.м., чим навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в сумі 119190,07 грн.

18.05.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.06.2011 року продовжено строк розгляду справи.

02.06.2011 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач уточнив реквізити для стягнення суми позову.

21.06.2011 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача до відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

27.07.2011 року до суду надійшла заява відповідача по справі, відповідно до якої відповідач зазначив, що суму боргу у розмірі 119190,07 грн. визнає у повному обсязі, але відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення по даній справі та розстрочити сплату заборгованості в сумі 119190,07 грн. відповідно до наступного графіку: серпень 2011 року 39730,02 грн.; вересень 2011 року 39730,02 грн., жовтень 2011 року 39730,02 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та думку прокурора, суд

встановив:

Статтями 5, 15, 17, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 39, 42 Закону України «Про відходи», Порядком розробки, затвердження та перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1218 віл 03.08.98 передбачено, що суб'єкти поводження з відходами зобов'язані в установленому порядку виготовити та погодити паспорт місця видалення відходів, вжити всіх необхідних заходів для розміщених на ввіреному підприємстві відходів на інших спеціалізованих об'єктах, що мають передбачену законодавством України документацію з розміщення відходів виробництва, пташиного калу.

Однак, у порушення вказаних вимог Закону України «Про відходи», відповідач, здійснюючи промислову діяльність з вирощування птиці, всупереч інтересам держави по забезпеченню належної екологічної ситуації та попередженню забруднення ґрунтів і ґрунтових вод небезпечними речовинами, порушуючи порядок одержання дозволів на розміщення відходів і їхнє безпосереднє розміщення, не виготовивши та не погодивши у встановленому законом порядку паспорта місць видалення відходів, не одержавши дозвіл лімітів на розміщення відходів, не прийнявши всіх можливих заходів до розміщення утворених на підприємстві відходів на інших спеціалізованих об'єктах що мають передбачену законодавством України документацію по розміщенню відходів в період з 27.10.10 - по 10.03.11 року допущено розміщення відходів виробництва - пташиного калу на 8 земельних ділянках, не включених у «Реєстр об'єктів утворення, обробки та утилізації», а саме:

- на ділянці № 1 площею 25000 кв.м., в 300 метрах в західному напрямку від молочно-товарної ферми (с. Молочне Сімферопольського району), розмір шкоди від засмічення склав 45000 грн., від забруднення -5062,5 грн.;

- на ділянці № 2, площею 48 кв.м., поза межами автодороги з бетонним покриттям в східному напрямку (с. Молочне Сімферопольського району) розмір шкоди від засмічення склав 27 грн., від забруднення - 9,72 грн.;

- на ділянці № 3, площею 1200 кв.м. на схід поза межами бетонного покриття автодороги (с. Молочне Сімферопольського району) розмір шкоди від засмічення склав 10080 грн., від забруднення - 1512 грн.;

- на ділянці № 4, площею 600 кв. м. на відстані 200 м. від ділянці № З при в'їзді в село (с. Молочне Сімферопольського району) розмір шкоди від засмічення склав 1080 грн., від забруднення - 121,5 грн.;

- на ділянці № 5, площею 1500 кв.м. у воріт території пташників (с. Залісся Сімферопольського району) розмір шкоди від засмічення склав 16800 грн., від забруднення - 1890 грн.;

- на ділянці № 6, площею 1500 кв.м., розташованої в південно-східному напрямку від ділянки № 5, (с. Залісся Сімферопольського району) розмір шкоди від засмічення склав 16800 грн., від забруднення - 1890 грн.;

- на ділянці № 7, площею 1300 кв.м., розташованої за правим поворотом дороги (с. Залісся Сімферопольського району) розмір шкоди від засмічення склав 14560 грн., від забруднення - 3276 грн.;

- на ділянці № 8, площею 540 кв.м., розташованої після повороту дороги с правого боку (с. Залісся Сімферопольського району) розмір шкоди від засмічення склав 972 грн., від забруднення - 109,35 грн.

У результаті забруднення територій калом птахів допущено проникнення у ґрунт продуктів розпаду пташиного калу, на зазначених площах, та на прилеглій до них територій виникло перевищення гранично припустимих концентрацій небезпечних хімічних сполук, що заподіяло забруднення та засмічення земель на загальної площі 32988 кв.м,, чим навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на суму 119190,07 грн.

Факт засмічення земельної ділянки відходами виробництва підтверджується матеріалами перевірки та розрахунком збитків управління екологічної інспекції Центрально-кримського регіону Рескомприроди АР Крим від 02.03.11 та 03.03.11, протоколами огляду місць події від 02.03.11 та від 03.03.11, протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні генерального директора відповідача ОСОБА_2, тощо.

Відповідно до вимог ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі без врахування плати за забруднення природного середовища.

У відповідності до п. 20 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1218 від 03.08.98, відповідальність за правильність визначення нормативів утворення відходів, визначення лімітів утворення та розміщення відходів, несвоєчасне затвердження або незатвердження лімітів утворення та розміщення відходів несе власник відходів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані: а) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; б) вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, зберіганням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів; в) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється: вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів; використовувати результати наукових досліджень, впроваджувати в практику винаходи, застосовувати нову техніку, імпортне устаткування, технології та системи, якщо вони не передбачають запобігання чи мінімізацію обсягів утворення відходів на всіх стадіях технологічного процесу, їх утилізацію та безпечне видалення; визначати місця розміщення підприємств, установок, полігонів, комплексів, сховищ та інших об'єктів поводження з відходами, проектувати та будувати регіональні і міжрегіональні комплекси оброблення, знешкодження, утилізації та видалення відходів, якщо вони не відповідають екологічним та санітарно-гігієнічним вимогам; приймати рішення про розміщення і розвиток міст та інших населених пунктів без визначення технічних та інших заходів щодо створення умов для утилізації чи видалення побутових відходів; порушувати строки переробки відходів, ввезених в Україну відповідно до встановлених квотами умов.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про відходи» зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів. Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою України. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів. Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, у інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Постановою старшого помічника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Полікарпова О.В., від 23.05.2011 року, за результатами розгляду матеріалів перевірки за фактом зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службової недбалості та забруднення земель відходами птахо виробництва посадовими особами АТОВ «Южная Холдінг» було встановлено, що Рескомприродив АР Крим на 2011 рік було видано ліміти на утворення та розміщення відходів до АТОВ «Южная Холіднг» на пометосховищах, на шляхах до яких здійснені розливи рідкого пташиного помету.

Згідно протоколів огляду місця події від 02.03.2011 року та 03.03.2011 року, актів перевірки та розрахунку шкоди Рескомприроди АР Крим було встановлено, що посадові особи АТОВ «Южная Холдінг» допустили розміщення відходів виробництва пташиного помету на 8 земельних ділянках, які не включені в «Реєстр обєктів утворення, обробки та утилізації». Більш того, постановою старшого помічника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Полікарпова О.В., від 23.05.2011 року встановлено, що шкода у розмірі 119190,07 грн. утворилась у період з жовтня 2010 року по березень 2011 року у період роботи гр. ОСОБА_2 на посаді генерального директора АТОВ «Південная Холдінг».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про відходи», підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Також згідно до ст. 17 Закону України «Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Слід звернути увагу на те, що відповідач визнав суму боргу у розмірі 119190,07 грн. у повному обсязі.

Що стосується клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення по даній справі зі сплатою заборгованості в сумі 119190,07 грн. відповідно до наступного графіку: серпень 2011 року 39730,02 грн.; вересень 2011 року 39730,02 грн., жовтень 2011 року 39730,02 грн. суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як на підставу поданого клопотання про надання розстрочки виконання рішення відповідач посилається на те, що на підприємстві на даний час відсутні кошти для сплати вказаної суми збитків у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333«Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» встановлено наступне.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, суд звертає увагу на те, що, у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які можуть послужити підставою для надання відстрочки виконання рішення, у обовязковому порядку мають носити виключний характер.

Але, відповідачем були наведені обставини, які, в свою чергу, не були підтверджені документально та є лише відображенням певного стану фінансово господарської діяльності відповідача.

Слід підкреслити, що під час розгляду справи судом було встановлено, що саме відповідачем було допущено порушення природоохоронного законодавства, чим були спричинені значні збитки, що й спричинило звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260061803 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30025333) на користь держави в дохід місцевого бюджету (одержувач місцевий бюджет Перовської сільської ради, 24062100; банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; р/р 33115331700281; МФО 824026; ЄДРПОУ 34741037; збиток по екології) збитки у розмірі 119190,07 грн.

3.Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260061803 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30025333) до місцевого бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 1191,90 грн. державного мита.

4.Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260061803 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30025333) до місцевого бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.