Постанова № 17290704, 07.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №21/315/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.

суддів:Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від скаржника:ОСОБА_1 дов. від 31.12.10.

від кредитора 1:не з'явився

від кредитора 2:ОСОБА_2 дов. від 16.05.11.

від боржника:не з'явився

арбітражний керуючий:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків на постанову

господарського суду

по справі про банкрутство Запорізької області

№21/315/10

від13.01.2011 року

за заявою кредиторів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рубеж" м. Россош, Воронезька область, Російська Федерація

2. Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" м. Дніпропетровськ

до боржника:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 с. Староукраїнка

провизнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Чабан Я.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.01.2011 року у справі про банкрутство №21/315/10 (суддя Черкаський В.І.) визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 с. Староукраїнка. Відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешт, накладений на майно ФОП ОСОБА_3 ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 року у справі № 21/315/10. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича. Встановлено строк ліквідаційної процедури - шість місяців. Зобовязано Державну виконавчу службу Головного управління юстиції у Запорізькій області надати суду перелік відділів ДВС, в яких відкрито виконавчі провадження відносно боржника. Зобовязано ліквідатора в 5-денний строк подати в офіційний друкований орган, газету "Голос України" чи газету "Урядовий курєр" оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись постановою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" м. Харків, звернулось з апеляційною скаргою про скасування даної постанови, оскільки вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що господарський суд першої інстанції належним чином не з'ясував підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, оскільки ініціюючими кредиторами при зверненні із заявами про порушення справи про банкрутство не було дотримано законодавства про банкрутство та не доведено наявності всіх підстав для визнання боржника банкрутом в порядку статей 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявник апеляційної скарги просить скасувати дану постанову господарського суду та припинити провадження у справі.

Кредитор, Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" м. Дніпропетровськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства, стверджує про безпідставність вимог, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рубеж" м. Россош, Воронезька область, Російська Федерація, боржник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 с. Староукраїнка, ліквідатор, арбітражний керуючий Чабан Я.І., наданим їм правом не скористались, відзивів не надали, представників в засідання суду жодного разу не направили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників скаржника та кредитора, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2010 року, на підставі статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою кредиторів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рубеж" та Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", порушене провадження у справі №21/315/10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Накладено арешт на майно боржника за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

У заяві від 16.12.2010 року боржник зазначив про безспірність вимог кредиторів.

При прийнятті оскаржуваної постанови господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що свідчать про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, в тому числі вимоги ТОВ "Торговий дім "Рубеж" та Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" у розмірі 382118 грн., що сукупно перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої чинним законодавством на момент порушення справи, та те, що зазначені вимоги не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку, тому визнав боржника банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру по справі.

Підставою для такого висновку суду першої інстанції стало наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_3 03.09.2003 року зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Місце проживання боржника: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Господарський суд вказав на те, що станом на 13.01.2011 року боржник має борг перед кредитором, ТОВ "Торговий дім "Рубеж", у сумі 202118грн. за договором доручення № 23-11-07 від 23.11.2007 року, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009 року у справі № 31/266-09.

На виконання вищевказаного рішення виданий наказ №31/266-09 від 06.10.2009 року, який в подальшому спрямовувався на примусове виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.10.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, наказу № 31/266-09 від 06.10.2009 року.

09.11.2009 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення - 202118 грн.

30.06.2010 року наказ був повернутий без виконання стягувачу, у звязку з тим, що не було виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Борг боржника перед кредитором, ТОВ "Торговий дім "Рубеж", підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.12.2010, що доданий в матеріали справи.

Щодо вимог кредитору, Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" м. Дніпропетровськ, то суд першої інстанції зазначив наступне.

Станом на 13.01.2011 року боржник має борг перед кредитором, Приватним підприємством "Асоціація правового захисту" у сумі 180000грн.

Господарський суд встановив, що 03.12.2008 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, був укладений Договір безвідсоткової позики. Згідно предмету Договору ФОП ОСОБА_4 зобовязалась надати ФОП ОСОБА_3 безвідсоткову позику, а остання зобовязалась повернути позику у визначений Договором строк. За Договором сума позики становить 180000 грн. Строк надання позики до 03.12.2009 року. По закінченню строку договору ФОП ОСОБА_3 борг не повернула. Між кредитором, ПП "Асоціація правового захисту" та ФОП ОСОБА_4 09.02.2010 року було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 09-02-10, за яким ФОП ОСОБА_4 повністю уступила ПП "Асоціація правового захисту" всі вимоги за договором від 03.12.2008 року.

Господарський суд вказав на те, що на підтвердження зазначеного боргу ФОП ОСОБА_4 надано договір безвідсоткової позики від 03 грудня 2008 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, претензію від 13.12.2009 року та відповідь на претензію від 05.01.2010 року. Боржник належним чином був поінформований про уступку прав вимоги. Кредитором, ПП "Асоціація правового захисту", 09.02.2010 була направлена претензія боржнику на суму 180000 грн. Борг визнано божником 16.02.2010 року згідно з відповіддю на претензію від 09.02.2010 року у повному обсязі. 26.07.2010 року боржником було акцептована платіжна вимога-доручення №1 від 26.07.2010 на суму 180000 грн., яка повернута банком без виконання з причин відсутності грошових коштів на банківському рахунку боржника. Борг боржника перед другим кредитором також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.12.2010 року, що доданий в матеріали справи.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на 13.01.2011 року заборгованість боржника, повязана з його підприємницькою діяльністю, складає 382118 грн.

Згідно довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 14.12.2010 року суд встановив, що боржник має податковий борг по єдиному податку у сумі 2194,49 грн., пені у сумі 286,49 грн., штрафних санкцій у сумі 1097,25 грн., всього у сумі 3578,23 грн.

Відповідно до довідки від 10.02.2010 інспекції держтехнагляду Дніпропетровської області за боржником сільгосптехніки не зареєстровано.

Згідно довідки КП "ДМБТІ" від 01.02.2010 року за ОСОБА_3 обєктів нерухомості не зареєстровано.

Відповідно до довідки від 29.12.2009 року ДП "ЦДЗК" Дніпропетровська регіональна філія ОСОБА_3 як власник або користувач земельної ділянки на території м. Дніпропетровська не зареєстрована.

За даними Державтоінспекції ДВРЕР № 1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області на автомобіль TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, накладено арешт, про що в базу внесено відповідний запис.

На підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29573636 від 09.12.2010 року суд встановив, що все рухоме майно боржника арештовано. До того ж належне ОСОБА_3 майно - транспортний засіб TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 знаходиться у заставі ВАТ "Державний ощадний банк" Філія Правобережне відділення № 6719.

На підставі витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 29573728 від 09.12.2010 року, суд встановив, що до Реєстру внесені заборони на нерухоме майно, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2, заявник приватний нотаріус ОСОБА_5;

- квартиру в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3, заявник ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”;

- земельну ділянку по АДРЕСА_4, заявник приватний нотаріус ОСОБА_6;

- дачний будинок по АДРЕСА_4, садовий будинок в цілому за адресою АДРЕСА_5, заявник приватний нотаріус ОСОБА_6

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність звернення кредиторів до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду з викладеними висновками суду першої інстанції погодиться не може та, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі не відповідає вимогам матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон "Про банкрутство") банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з абз. 5 ст. 1 Закону субєктом банкрутства є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобовязання встановлена господарським судом.

Частиною 2 ст. 209 Господарського кодексу України визначено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

У відповідності до статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Статтею 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом належним чином не перевірив належність доказів, які б підтверджували наявність ознак для порушення справи про банкрутство.

У відповідності до статті 6 Закону України про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 7 цього ж Закону встановлено, зокрема, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій форм, повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

До заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, вони не містять доказів щодо встановлення місцезнаходження (місця проживання), накладення арешту на майно боржника, в тому числі на грошові кошти, які належать боржнику та відсутня постанова державного виконавця ВДВС про повернення наказу № 31/266-09 від 06.10.2009 року стягувачу без виконання та підстави його повернення.

Як зазначено в копії Інформації про виконавче провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо було виконати вимоги виконавчого документа в повному обсязі, так як боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_6, не мешкає, фактичне місце проживання боржника з'ясувати не вдалось, майно належне боржнику на праві приватної власності згідно довідок з КП БТІ, МРЕВ ДАЇ, ДП Держкомзему не зареєстровано.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів виконання державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутнє підтвердження проведення стягнення боргу, так як ні місцезнаходження боржника, ні належне йому майно встановлене не було.

В свою чергу із матеріалів справи вбачається, що боржник має як нерухоме майно, так і рухоме майно, яке не було арештовано державним виконавцем і відповідно, на яке не було звернуто стягнення. Докази звернення стягнення на грошові кошти при виконанні наказу № 31/266-09 також відсутні.

Таким чином, господарським судом першої інстанції не була встановлена наявність належного боржнику на праві власності майна.

Крім того, судом першої інстанції не були витребувані та не досліджувались первинні документи, які б підтверджували наявність або відсутність заборгованості боржника перед ФОП ОСОБА_4 та перед ПП "Асоціація правового захисту".

Судова колегія вважає, що висновок ґрунтуються на документах, які належним чином не можуть підтверджувати наявність чи відсутність такої заборгованості, оскільки не може вважатись договір безвідсоткової позики належним безспірним доказом щодо грошових зобов'язань боржника перед ФОП ОСОБА_4 та відповідно перед ПП "Асоціація правового захисту".

Крім того неможна вважати відповідь на претензію безспірним доказом щодо грошових зобов'язань боржника перед другим кредитором.

Таким чином судом першої інстанції не досліджувалися первинні документи, які б підтверджували наявність або відсутність заборгованості боржника перед кредиторами.

Приватним підприємством "Асоціація правового захисту" м. Дніпропетровськ на підтвердження безспірності вимог та проведення заходів стягненні боргу надано копію платіжної вимоги-доручення № 1 від 26.07.2010 року на суму 180000грн., яка прийнята господарським судом як доказ помилково, оскільки вона не відповідає приписам чинного законодавства щодо її оформлення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про доведеність безспірності вимог кредиторів та неможливість їх виконання боржником протягом 3 місяців, оскільки матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження підстав для порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом фізичної особи-підприємця.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, доводи заявника апеляційної скарги є такими, що підтверджують правомірність його апеляційних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд безпідставно визнав боржника банкрутом, тому спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство припиненню.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, постанова не відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків на постанову господарського суду Запорізької області від 13.01.2011 року у справі №21/315/10 - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 13.01.2011 року у справі №21/315/10 - скасувати.

Припинити провадження у справі №21/315/10.

Копію постанови направити державному реєстратору Гуляйпільської районної державної адміністрації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рубеж" (394036, Російська Федерація, Воронезька область, м. Россош, вул. К. Лібкнехта,33/1, реєстраційний №1053664502143, р/р4070281002390000363 у Воронезькому регіональному управлінні АКБ "Московський індустріальний банк", ВІК 042007895) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м.Харків, пр. Московський,60, к/р32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті державного мита в сумі 21,25 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" (49116, м. Дніпропетровськ, вул. М.Рильського,137, ЄДРПОУ 32898649, п/р2600730259301 в АБ "Кредит-Дніпро" МФО 305749) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр. Московський,60, к/р32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті державного мита в сумі 21,25 грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд .

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 08.07.11.

Головуючий М.В.Калантай

Суддя Р.В.Волков

Суддя М.Д.Запорощенко

Надруковано:15 прим.