Постанова № 17290693, 06.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №17/189/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 за паспортом, ОСОБА_2- за дов.,

від відповідача:не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” м. Оріхів Запорізької області

на рішення господарського судуЗапорізької області

від14.03.2011 року

у справі№17/189/10 (суддя Корсун В.Л.)

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області

до

про товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” м. Оріхів Запорізької області

стягнення 118 831,05 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2011 року у справі №17/189/10 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області (далі ФОП ОСОБА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” м. Оріхів Запорізької області (далі ТОВ “Конка-Оріхів”) про стягнення 118 831,05 грн.задоволено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку відповідача, договір оренди від 14.08.08 б/н укладений з порушенням вимог діючого законодавства України та є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди з таких істотних умов, як обєкт оренди (склад і місце розташування майна), орендна плата з урахуванням індексу інфляції, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що позивачем при розрахунку боргу з орендної плати не було враховано сплату 14.08.08р. відповідачем попередньої плати за останній місяць оренди в розмірі 1700 доларів США.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що, починаючи з 09.11.09р. з вини ОСОБА_1 орендар фактично припинив користування обєктом оренди. Натомість, з 09.11.09р. і по сьогоднішній день обєктом оренди користується фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на підставі договору користування від 12.11.09р.

В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку скаржника, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належно повідомленого відповідача та просили оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та його представника, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) і ТОВ “Конка-Оріхів” (Орендар) - 14.08.08 року укладено договір оренди обєкту нерухомості б/н, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором, Орендодавець зобовязався передати за плату Орендарю в строкове користування, а Орендар зобовязується прийняти в строкове користування будівлю, зазначену в п. 1.2. договору та зобовязується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Обєктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 140 кв.м., з яких орендна площа становить 60 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. (п.п. 1.2.1.-1.2.4. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що строк оренди складає 1 рік 11 місяців.

Факт передачі частини приміщення площею 60 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 14.08.08р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача.

Відповідно до п. 5.1. договору, розмір орендної плати складає 1 700 доларів США в місяць і здійснюється в гривнях по курсу НБУ на час оплати шляхом готівкового розрахунку, розпочинаючи з 14.08.08р.

Пунктами 5.2, 7.1 договору сторони встановили, що орендна плата за перший та останній місяці оренди перераховуються Орендарем готівковим платежем Орендодавцю протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору. За наступні місяці орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 15 числа наступного місяця. Орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендну плату.

На виконання п.5.2 договору, відповідач готівкою сплатив позивачеві орендну плату за перший та останній місяці оренди в розмірі 3400 доларів США, в підтвердження чого останній надав копію розписки (а.с.14, т.2).

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу від 30.06.11р., факт передання вищевказаної суми позивач не оспорює.

Однак відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване приміщення за період з 15.02.09 року по 15.06.10 року в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість з орендної плати за спірним договором в розмірі 118 831,05 грн.

У звязку з тим, що відповідачем зобовязання щодо погашення вищезазначеної заборгованості не були виконані своєчасно та в повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача про стягнення 118 831,05 грн., які рішенням від 14.03.2011 року у справі №17/189/10 задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковій зміні з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за період з 15.02.09р. по 15.06.10р. в розмірі 118 831,05 грн. за договором оренди обєкта нерухомості від 14.08.08 року за №б/н.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договором оренди обєкта нерухомості від 14.08.08р. б/н, внаслідок чого за ним, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.4), виникла заборгованість за період з 15.02.09р. по 15.06.10р. у розмірі 118 831,05 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши розрахунок заборгованості з орендної плати та його відповідність курсу валют на період здійснення цих платежів, виявила арифметичну невірність підрахунку боргу за грудень 2009 року та червень 2010 року, який становить, за власним підрахунком, відповідно 13567,02 грн. та 13455,33 грн.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту наявності основного боргу в розмірі 118828,62 грн.

З огляду на те, що вищезазначені факти порушення умов договору відповідачем не спростовано та суду як першої, так і апеляційної інстанції не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо сплати заборгованості в розмірі 118828,62 грн., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 118828,62 грн., а в решті цих вимог на суму 2,43 грн. відмовляє за безпідставністю, в звязку з чим оскаржуване рішення в цій частині підлягає зміні.

Доводи відповідача щодо неукладеності договору оренди обєкта нерухомості від 14.08.08р. до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються, оскільки спростовуються змістом цього договору. Крім того, матеріалами справи доведено та підтверджується сторонами у справі, що спірний договір сторони виконували,що не лає підстав вважати його неукладеним. Також рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.10 у справі № 22/100/10-15/293/10, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.11р., встановлено, що фактична відсутність у договорі оренди від 14.08.08р. усього переліку істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, не є підставою для визнання неукладеності цього договору.

Твердження відповідача стосовно того, що з 09.11.09р. орендар фактично припинив користування обєктом оренди у звязку з його використанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 також вірно не прийнято до уваги судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки частина нежитлового приміщення площею 1,53 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1, була передана позивачем за договором позички від 12.11.09р. ОСОБА_3 - 15.07.10р., тобто після закінчення строку дії спірного договору оренди від 14.08.08, про що свідчить акт приймання-передачі від 15.07.10р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, жодних доказів в обґрунтування того, що позивачем здійснювались перешкоджання в користуванні обєктом оренди відповідачем в ході розгляду справи не надано (акт тощо). Також, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі спірного приміщення від Орендаря до Орендодавця та докази його надсилання для підписання позивачу, з моменту підписання якого, за умовами договору, обєкт оренди вважається повернутим.

Посилання скаржника щодо неврахування позивачем при розрахунку боргу сплаченої відповідачем орендної плати за останній місяць оренди також до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються розрахунком позивача, в якому відсутня нарахована за останній місяць оренди (липень 2010р.).

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду частково задовольняє апеляційну скаргу ТОВ “Конка-Оріхів” та змінює рішення господарського суду від 14.03.2011 року у справі №17/189/10 в частині стягнення 2,43 грн., оскільки останнє прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному зясування істотних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” м. Оріхів Запорізької області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011 року у справі №17/189/10 частково змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011 року у справі №17/189/10 в наступній редакції:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” м. Оріхів Запорізької області про стягнення 118 831,05 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, 39, код ЄДРПОУ 34119990) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 118828,62 грн. заборгованості з орендної плати, 1188,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” м. Оріхів Запорізької області про стягнення 2,43 грн. відмовити.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;2. відповідачу;3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.