Постанова № 17290692, 06.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №23/22

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.,

від відповідача:не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька” м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від12.04.2011 року

у справі№23/22 (суддя Забарющий М.І.)

за позовомКомунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька” м. Донецьк

до

про фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк

стягнення 1571,57 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №23/22 у задоволенні позовних вимог комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька” м. Донецьк (далі КП „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька”) до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (далі ФОП ОСОБА_3), про стягнення 1571,57 грн. відмовлено.

Вищевказане рішення мотивоване недоведеністю позивачем факту правонаступництва Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецька” м. Донецьк до КП „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька”.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів правонаступництва, а тому безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, однак під час судового засідання від 15.06.11р. просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену. В судове засідання 06.07.11р. відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності належно повідомленого представника відповідача, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності відповідача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецька” м. Донецьк (далі - ДКП „ЖЕО Київського району м. Донецька) та приватним підприємцем ОСОБА_3 м. Донецьк - 25.03.2002р. укладено договір № 7/21 про спільне використання і обслуговування вбудованого нежилого приміщення від (далі договір), відповідно до п.1 якого володар будинку (ДКП „ЖЕО Київського району м. Донецька) забезпечує обслуговування і ремонт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а також утримання прибудинкової території, а орендар (ОСОБА_3) приймає участь у видатках ДКП з управління, експлуатації і поточного ремонту житлового фонду пропорційно займаній площі в сумі 38,38 грн. На момент укладання договору орендар займає нежиле приміщення площею 98,4м.2 в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди з ФДМУ від 12.03.2002р. (п.1 договору).

Умовами цього договору було також встановлено, що:

-ДКП зобовязалось виконувати весь комплекс робіт з утримання і експлуатації будинку в якому знаходиться вбудоване нежиле приміщення та прилеглу територію, чим забезпечити реальну можливість здійснення діяльності орендаря (п.1.1);

-ДКП несе відповідальність: за стан мереж холодного, гарячого водопостачання, каналізації опалення до врізки мереж, які знаходяться в приміщенні орендаря, в систему житлового будинку; за стан мереж електропостачання до електровимірювального приладу орендаря; при аваріях на цих мережах ДКП за свій рахунок ліквідує аварію, усуває її наслідки... (п.1.2);

-орендар зобовязаний: укладати договори з підприємствами постачальниками комунальних послуг (міськводоканал, міськтепломережа, саночистка, ПЕМ); укладати договір оренди земельної ділянки; проводити необхідний ремонт приміщення, інженерних мереж (реконструкція нежилого приміщення, повязана з переобладнанням несучих і інших загальних конструкцій будинку, може проводитися тільки після погодження і дозволу відповідних органів у встановленому порядку); надавати доступ ДКП для огляду і при необхідності ремонту конструктивних елементів будинку, інженерно-технічних комунікацій, а також для ліквідації аварії у вихідні та святкові дні (п.п.2.1 2.4);

-експлуатаційні видатки на момент укладання договору становлять суму 46,06 грн. разом з ПДВ (п.3.1);

-суму платежу орендар зобовязаний перерахувати на рахунок ДКП не пізніше 30 числа поточного місяця (п.4.1);

-перерахунок суми експлуатаційних видатків проводяться щоквартально згідно фактичним видаткам ДКП (п.4.2);

-договір вступає в силу з 12.03.2002р. і діє до 12.03.2007р., а в разі, якщо ні одна з сторін за місяць до закінчення строку дії договору не звернулась з пропозиціями, то договір вважається переукладеним на такий же строк (п.5).

Додатковою угодою (а.с.8) внесено зміни до договору 7/21 від 25.03.02р., відповідно до яких з 01.04.07р. експлуатаційні витрати на момент підписання даної угоди становлять 1,21 грн/м2, тобто в місяць - 142,87грн. разом з ПДВ.

Відповідно до розпорядження донецького міського голови від 04.07.2003р. №774 (а.с.10), вирішено реорганізувати ДКП „ЖЕО Київського району м. Донецька та створити на його базі ряд підприємств, в тому числі і КП „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька”, який згідно п.3 цього розпорядження є правонаступником майнових прав та обовязків ДКП „ЖЕО Київського району м. Донецька.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.09.2006р., внаслідок укладання шлюбу змінено прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Відповідно до довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 10.10.2006р. державним реєстратором внесено відповідні зміни до відомостей про фізичну особу-підприємця.

01.04.2007р. між Власником будинку і Орендарем, підписано зміни до договору № 7/21 від 25.03.2002р., відповідно до яких експлуатаційні витрати складають 1,21грн/кв.м. Підписання зазначеної угоди Відповідачем визнається та не оспорюється.

За твердженням позивача, відповідач всупереч приписам ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.193 ГК України та умовам договору № 7/21 належним чином не виконував свої зобовязання зі сплати експлуатаційних витрат, внаслідок чого за ним за період з 01.03.10р. по 01.02.11р. утворилась заборгованість в розмірі 1571,57грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом до ФОП ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивач належними та допустимими доказами не довів того, що він є правонаступником ДКП «ЖЕО Київського району м. Донецька», оскільки останнім не надано суду відповідних доказів в підтвердження цього факту (докази виключення ДКП «ЖЕО Київського району м. Донецька»з Єдиного державного реєстру тощо).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаним висновком суду попередньої інстанції щодо відмови в задоволенні позову з підстав недоведеності факту правонаступництва та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

В п. 10 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.08.1996 р. №02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із створенням, реорганізацією, та ліквідацією підприємств»зазначено, що вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Донецького міського голови №774 від 04.07.2003р. було реорганізовано ДКП „ЖЕО Київського району м. Донецька та створено на його базі ряд підприємств, в тому числі і КП „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька”, яке згідно п.3 цього розпорядження визначено в якості правонаступника майнових прав та обовязків ДКП „ЖЕО Київського району м. Донецька, що також відображено в Статуті (а.с.72).

Під час розгляду справи на стадії апеляційного провадження встановлено, що на підставі розпорядження Донецького міського голови від 28.10.2004 року №1030 (а.с.118-119) до КП „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька” приєднано шляхом злиття низку комунальних підприємств (житлово-експлуатаційні контори №№1-9, Сервіс №№1-10 Київського району м.Донецька) та створено житлово-експлуатаційні дільниці в якості структурних підрозділів. При цьому, КП „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька” є правонаступником майнових прав та обовязків приєднаних підприємств та перейменованих дільниць, що знайшло своє відображення в п.1.1 Статуту (а.с.120).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність позивачем факту правонаступництва.

Відповідно до вимог абзацу 2 п. 4, п. 9 Перехідних положень Цивільного кодексу України, норми цього кодексу застосовуються до прав та обовязків, які продовжують існувати після набрання ним чинності. До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Згідно приписів ст.509 ЦК України, в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за договором № 7/21 про спільне використання і обслуговування вбудованого нежитлового приміщення від 25.03.02р., внаслідок чого за ним за період з 01.03.10р. по 01.02.11р. утворилась заборгованість в розмірі 1571,57грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати зазначеної заборгованості. Не надано таких доказів як суду першої, так і апеляційної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості за договором № 7/21 від 25.03.2002р. за період з 01.03.10р. по 01.02.11р. в розмірі 1571,57грн. підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги КП „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк в цій частині правомірними та такими, що підлягають стягненню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №23/22, оскільки останнє прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному зясування істотних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька” м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №23/22 - скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька” м. Донецьк до фізичної особипідприємця ОСОБА_3 м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1571,57грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька” (83121, м. Донецьк, вул..Челюскінців, 299, ЄДРПОУ 05514241, р/р 260009801197 ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011) заборгованість у розмірі 1571,57грн.., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 102,00грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витрати за подання апеляційної скарги в сумі 51,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

6. ГСДО