Ухвала суду № 17223110, 21.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5013/765/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 5013/765/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк";

про зобов'язання повернути помилково переказані кошти в сумі 21000 грн та про стягнення пені в сумі 2100 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 782 від 04.05.2011 року про зобов'язання закритого акціонерного товариства "Креатив" повернути позивачеві помилково перераховані кошти в сумі 21000,00 грн; про стягнення з відповідача пені в сумі 2100,00 грн та судових витрат.

Ухвалою від 12.05.2011року порушено провадження у справі № 5013/765/11 та витребувано від сторін, зокрема від позивача, у строк до 30.05.2011 року документи, а саме: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам; "Загальні положення та умови надання банківських послуг"; операційний регламент ПАТ "ПроКрети Банк" на які в Договорах № URL.3323-44 та № 11-190207-07 містяться посилання ; довідку відповідного відділення державного казначейства України про зарахування державного мита в сумі 231,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн до Державного бюджету України та не повернення їх платникові; докази виникнення 17.12.2008 року технічних несправностей в системі електронних платежів позивача; докази здійснення позивачем повторного переказу коштів на рахунок відповідача.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 року.

Однак, публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" не забезпечило явку свого представника в судове засіданні, натомість надіслало до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

У зв'язку з вказаним клопотанням та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, а саме не подання витребуваних судом документів необхідних для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи було відкладено на 14.06.2011 року.

Разом з тим, ухвалами суду від 31.05.2011 року, від 14.06.2011 року, від 07.07.2011 року розгляд даної справи неодноразово відкладався, зокрема у зв'язку з тим, що представники позивача не могли надати суду обґрунтованих пояснень та були не компетентні в назвах банківських документів на яких було побудовано мотивування позовних вимог.

Крім того, в судових засіданнях 14.06.2011 року та 07.07.2011 року приймав участь представник позивача за довіреністю б/н від 09.03.2011 року Коваль Т.В., в засідання суду 19.07.2011 року прибув інший представник за довіреністю б/н від 21.12.2009 року Шатунова Н.О., якій не було відомо, що з'ясовано судом на минулих судових засіданнях та у зв'язку з чим вимагалися докази по справі, до речі - за клопотанням представника позивача.

Дії представників позивача свідчать про неналежну підготовку представників юридичної служби щодо участі у розгляді справи у судовому засіданні, що призвело до затягування судового процесу.

Вказане свідчить про недоліки в роботі юридичної служби публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані:

- добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;

- виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони;

- вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За невиконання обов'язків як установлених ГПК, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Зокрема відповідно до ст. 83 ГПК господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У пункті 12 своїх Роз'яснень "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" від 02.12.92 року № 01-6/1444 Вищий господарський суд України посилаючись на норми ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначає наступне.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Господарський суд звертає увагу на те, що за правилами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи зазначену норму, викладене повідомляється керівнику юридичної особи публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" , з метою усунення недоліків у роботі юридичної служби публічного акціонерного товариства - "ПроКредит Банк" та для належного виконання вимог ухвал, рішень, постанов господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її керівнику юридичної особи - публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" для вжиття заходів по усуненню недоліків в роботі юридичної служби ПАТ "ПроКредит Банк", а також для належного виконання вимог ухвал, рішень, постанов господарського суду.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Т. В. Макаренко