Ухвала суду № 17152803, 08.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" липня 2011 р. Справа № 5023/673/11 (н.р. 42/263-10)

вх. № 673/11 (н.р. 6925/1-42)

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №75/11.5.2. від 14.02.11;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 22.02.11;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПФ "АПІЯ" м. Харків;

про звернення стягнення в сумі 16149502,42 дол. США на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2010 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по призначення судової експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі. Позовні вимоги задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. “Е-9” загальною площею 3603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, належне на праві власності ВАТ “Ольга”, на загальну суму 16149503,42 дол. США. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 34608,75 дол. США відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Ольга" на користь ПАТ "ВТБ Банк" витрати по сплаті державного мита у сумі 3229,49 грн. дол. США та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. „Е-9” загальною площею 3603,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та належать на праві власності відповідачу; заборонено ВАТ „Ольга” (61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 30236375) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нежитлові приміщення1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. „Е-9” загальною площею 3603,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 120, в тому числі, але не виключно, здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначені приміщення.

В процесі касаційного провадження Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.11р. рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2010 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду та відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Ольга" про зупинення провадження у справі.

Після надходження 01.02.11р. до господарського суду Харківської області справі присвоєно №5023/673/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Ухвалою суду від 03.02.11р. справу №5023/673/11 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.11.

15.02.11р. позивач надав до канцелярії суду пояснення по справі №5023/673/11 (вх.№2795), які були досліджені судом та долучаються до матеріалів справи.

15.02.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи (вх.№4099), проте 15.02.11р. відповідач надав клопотання (вх.№4113), в якому вказує, що клопотання про призначення судової експертизи було подано передчасно та вважає за необхідне його відкликати.

15.02.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №5023/673/11 до набрання судовим рішенням у справі №16/126-10 законної сили.

В судовому засіданні призначеному на 15.02.11р. позивач заявив усне клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.11р. суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, клопотання відповідача про призначення експертизи залишив без розгляду, задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинив провадження у справі 5023/673/11 (н.р. 42/263-10) до розгляду по суті справи №16/126-10.

01.06.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі. Позивач вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.11р. у справі №16/126-10 в позові ВАТ "Ольга" було відмовлено повністю; постановою ХАГС від 11.05.11 рішення господарського суду залишено без змін. Разом із цим позивачем були надані докази на підтвердженя вказаних обставин.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі №5023/673/11 було поновлено та призначено до розгляду.

17.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№СК-8/11/359-юр від 17.06.11) про призначення судової експертизи, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

20.06.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва (вх.№15443), в якому просить суд замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк"; замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Ольга" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга". Разом із цим були надані документи на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення правонаступництва, суд задовільнив його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 29.06.11р.

23.06.11р. позивач надав до канцелярії суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№15999), в якому просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання. В обгрунтування заперечень позивач, зокрема вказує на те, що вартість нерухомого майна, що передається в іпотеку, було погоджено сторонами; доказів на підтвердження проведення ремонту/реконструкції/інших поліпшень предмету іпотеки або доказів зносу будівлі відповідачем не надано та те, що ціна продажу предмету іпотеки буде встановлюватися або за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Разом із запереченнями були надані документи для долучення до матеріалів справи.

25.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду письмові пояснення (вих.№СК-8/11/372-юр від 25.06.11), в яких проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в позові; надав фотокопію витягу №29585926 від 07.04.11р. для долучення до справи. В обгрунтування заперечень відповідач, зокрема, вказує на те, що станом на 25.06.11р. іпотечний договір №139-Z/1 від 23.08.07р. є припиненим.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні.

Розгляд справи було відкладено на 04.07.11р.

30.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд витребувати у КП "ХМБТІ" інформаційну довідку з Реєстру прав на бланку, щодо того, хто на сьогоднішній день є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. “Е-9” загальною площею 3603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Представник позивача у призначеному на 04.07.11р. судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Щодо клопотання відповідача про витребування у КП "ХМБТІ" інформаційної довідки з Реєстру прав на бланку, щодо того, хто на сьогоднішній день є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. “Е-9” загальною площею 3603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 не заперечує та залишає на розсуд суду.

Представник відповідача у призначеному на 04.07.11р. судовому засіданні проти позову заперечував, та просив суд задовільнити клопотання щодо витребування у КП "ХМБТІ" інформаційної довідки з Реєстру прав на бланку, щодо того, хто на сьогоднішній день є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. “Е-9” загальною площею 3603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Клопотання про витребування доказів було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 08.07.11р.

07.07.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі №5023/673/11 на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Іпотечний договір № 139-Z/1 від 23.08.2007р. є припиненим.

08.07.11р. до канцелярії суду від КП "ХМБТІ", на виконання ухвали суду від 04.07.11р., надійшли супровідним листом (вих.№2827/3 від 06.07.11) витребувані докази, а саме інформаційна довідка з Реєстру прав на бланку, в якій повідомляється, що на сьогоднішній день ПАТ "ВТБ Банк" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. “Е-9” загальною площею 3603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Підставою набуття права власності зазначено іпотечний договір № 139-Z/1 від 23.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

08.07.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №5023/673/11 до вирішення пов"язаної з нею справи №5023/4435/11, вказуючи на те, що розгляд справи №5023/4435/11 унеможливлює розгляд справи №5023/673/11. Разом із клопотанням були надані документи для долучення до матеріалів справи: копія рішення суду у справі №5023/4435/11 та копія апеляційної скарги на вищевказане рішення.

08.07.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№12900) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовільнити клопотання про зупинення провадження у справі №5023/673/11 до вирішення пов"язаної з нею справи №5023/4435/11.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд припинити провадження у справі. Стосовно наданого клопотання позивачем, щодо зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що справи між собою не пов'язані.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та приватною фірмою „Апія” був укладений Кредитний договір № 139-Ю, пунктом 1.1 якого визначено, що предметом договору є надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту 11000000,00 доларів США 00 центів, строк користування до 21 серпня 2009 року, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 12,5 % річних, комісія - 0,5 % від суми ліміту за управління кредитною лінією щорічно. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в строк та у порядку, встановлені Кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору, позивачем позичальникові були надані грошові кошти шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі 11000000,00 дол. США, що підтверджується меморіальними ордерами № TR 8478.1від 23.08.2007 р, № TR 8478.1 від 28.08.2007 р., № TR8478.2 від 03.09.2007 р., № TR8478.1 від 26.09.2007 р., № TR 8478.1 від 26.09.2007 р., № TR8478.1 від 02.10.2007 р., № TR8478.1 від 04.10.2007 р., № TR8478.1 від 11.10.2007 р., № TR8478.1 від 11.10.2007 р., № TR8478.1 від 12.10.2007 р., № TR8478.1 від 23.10.2007 р., № TR8478.1 від 25.10.2007 р., № TR8478.1 від 29.10.2007 р., № TR8478.1 від 31.10.2007 р., № TR8478.1 від 06.11.2007 р., № TR8478.1 від 08.11.2007 р., № TR8478.1 від 28.11.2007 р.

В забезпечення виконання 23.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 139-Z/1, згідно якого відповідачем було передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133,2-го поверху № 1-21,3-го поверху № 1-27,4-го поверху № 1-24,5-го поверху № 1-22,6-го поверху № 1-20,7-го поверху № 1-22,8-го поверху № 1-20,9-го поверху № 1-17 літ.”Е-9”, загальною площею 3603,8 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул.Ак.Павлова,120, як забезпечення виконання зобовязань ПФ “Апія” перед позивачем по кредитному договору 139-Ю від 23.08.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПФ “Апія” було надано кредит в розмірі 11000000, 00 грн. строком до 21.08.2009р., та позичальник не повернув банку заборгованість за кредитом та по процентам, в звязку з чим у банку виникло право звернути стягнення на заставлене майно.

Заперечення відповідача грунтуються на тому, що під час розгляду справи було зареєстровано за позивачем право власності на спірні приміщення, про що свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в якій зазначено, що станом на 06.07.2011 року ПАТ "ВТБ Банк" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. “Е-9” загальною площею 3603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Підставою набуття права власності зазначено іпотечний договір № 139-Z/1 від 23.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тому вважає що провадження у справі підлягає припиненню .

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для належного виконання зобов'язань статтею 546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання зобов'язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав: іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

За змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

У зв'язку з цим, в статті 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Приписами ч.1 , 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до п.5.1. Договору іпотеки: звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобовязання або шляхом продажу Предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки КП “ХМБТІ” за № 30520577, станом на 06.07.2011р. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133,2-го поверху № 1-21,3-го поверху № 1-27,4-го поверху № 1-24,5-го поверху № 1-22,6-го поверху № 1-20,7-го поверху № 1-22,8-го поверху № 1-20,9-го поверху № 1-17 літ.”Е-9”, загальною площею 3603,8 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120 належить Публічному акціонерному товариству “ВТБ Банк” з 07.04.2011р. Підставою набуття права власності зазначено іпотечний договір № 139-Z/1 від 23.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином, позивач у відповідності до п.5.1. Іпотечного договору та Закону України “Про іпотеку” вибрав спосіб стягнення на заставлене майно, як переоформлення права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобовязання.

Частиною 1 ст.11 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Приписами ст.17 Закону України “Про іпотеку” встановлені підстави припинення іпотеки:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

З огляду на вищезазначене вбачається, що станом на 06.07.2011р. Іпотечний договір № 139-Z/1 від 23.08.2007р. є припиненим, оскільки іпотекодержателем - ПАТ “ВТБ Банк”, набуто право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що, під час розгляду справи, а саме 07.04.2011 року позивачем було зареєстровано право власності на спірні приміщення, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої спірні приміщення 1-го поверху № 96-133,2-го поверху № 1-21,3-го поверху № 1-27,4-го поверху № 1-24,5-го поверху № 1-22,6-го поверху № 1-20,7-го поверху № 1-22,8-го поверху № 1-20,9-го поверху № 1-17 літ.”Е-9”, загальною площею 3603,8 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120 зареєстровані за Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк”, тому суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі №5023/673/11 до вирішення справи №5023/4435/11, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволені з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Пов'язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд констатує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового засідання, заявником щодо підстав зупинення провадження у даній справі вказується на прийняте рішення 29.06.2011 року по справі за № 5023/4435/11. Однак, здійснений судом аналіз наведених заявником доводів, не надає суду правових підстав для необхідності зупинення провадження у справі, оскільки позивачем недоведено неможливості розгляду справи 5023/673/11 до розгляду справи №5023/4435/11 у відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Також суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача не містять будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи 5023/4435/11 унеможливлюють розгляд заявленої позовної вимоги по справі № 5023/673/11.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Оскільки вищевказане рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/4435/11 прийняте 29.06.2011року не набрало законної сили на момент розгляду справи № 5023/673/11, та на вказане рішення подано позивачем та відповідачем апеляційні скарги, тому у суду відсутні підстави вважати рішення у справі №5023/4435/11, як таке, що має преюдиціальне значення для вирішення по суті спору у справі №5023/673/11 в розумінні ст.34, ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, статтями 11, 17, 33 Закону України “Про іпотеку”, ст.525,526,551,553,575,593 ЦК України, статтями 4-3, 22, 32-35, 43, 44-49, ч.1 ст.79, п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №5023/673/11 до вирішення справи №5023/4435/11.

Задовільнити клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі.

Провадження у справі №5023/673/11 (н.р. 42/263-10) припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольга.” (61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11, код 30236375, р/р 26009301000158 в Харківській філії ПАТ ВТБ Банк, МФО 350631,) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк” (01004 м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319, р/р 351979000900 в ПАТ ВТБ Банк , МФО 321767) витрати по сплаті державного мита у сумі 3229,49 дол.США та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Ухвала складена 11 липня 2011 року.