Рішення № 17152808, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4222/11

вх. № 4222/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - Куштим О.М.

3-я особа - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Телесвіт", м.Київ 3-я особа ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи", м.Харків

до ТОВ "ІТ.Сервіс", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Телесвіт" про витребування з незаконного володіння ТОВ "ІТ.Сервіс" частини телекомунікаційної мережі ТОВ "Телесвіт", що включає: кабель магістральний (канал що розташований в каналізації ВАТ "Укртелеком" загальною довжиною 960 метрів обмежений точками: вул.Дерев*янко, 1 та пр-кт Леніна, 59) будинкові розподільчі мережі, розташовані в житлових будинках за адресами: м. Харків, пр-т Леніна 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71 та повітряно-кабельні і переходи між вказаними будинками та заборону відповідачу протиправно використовувати зазначені телемережі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Однак, 29.06.2011 року від 3-ї особи надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких ТОВ "ХТС" підтримало позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.06.2011 року оголошувалась перерва до 05.07.2011 року.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

21.06.2011 року від відповідача у справі надійшло клопотання про визнання відповідачем у справі ТОВ "Українські цифрові комунікації" та відповідно заміну процесуального статусу ТОВ "ІТ.Сервіс" з відповідача на 3-ю особу.

Стосовно вказаного клопотання позивач та 3-я особа подали 29.06.2011 року письмові заперечення, відповідно до яких останні заперечують щодо заміни відповідача у справі, оскільки на момент розгляду справи судом спірну телемережу використовує саме відповідач - ТОВ "ІТ.Сервіс", а не ТОВ "Українські цифрові комунікації". Факт незаконного заволодіння телемережею та використання телемережі відповідачем доводиться наданими до суду документами: листом ВАТ "Укртелеком" від 26.04.2010 року, та актом ДІЗ від 03.11.2009 року. Також, позивачем та 3-ю особою зазначено, що ТОВ "Українські цифрові комунікації" не є провайдером програмної послуги, оскільки не отримувало ліцензії провайдера програмної послуги. Згідно реєстру програмної послуги, що ведеться Національною радою України, ліцензії провайдера програмної послуги на території м. Харкова надано: ТОВ "ХТС", ТОВ "ІТ. Сервіс", ТОВ "Берізка телесистема", ТОВ "Епсілон ТВ" (копія витягу з реєстру додано до справи). Таким чином, ТОВ «Українські цифрові комунікації" не використовує та не може використовувати спірні телекомунікаційні мережі з метою надання послуг кабельного телебачення.

Згідно ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд відмовляє відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Позивач є власником телекомунікаційних мереж, що розташовані на території м. Харкова. Право власності на телекомунікаційні мережі набуте ТОВ "Телесвіт" на підставі договорів купівлі-продажу мереж та закріплене рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.09р. по справі №29\337-09 (копія рішення господарського суду додано до матеріалів справи).

Позивач передав зазначену телемережу у користування ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" на підставі договору оренди (копія додана до справи) для використання її з метою надання телекомунікаційних послуг.

Водночас, як стало відомо позивачу, ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" (далі - ТОВ «ХТС») не може використовувати телемережу, що є власністю позивача у відповідності з умовами договору оренди, як цілісну телемережу, оскільки окремою частиною телемережі на даний час безпідставно володіє та користується відповідач - ТОВ "ІТ.Сервіс".

Так зокрема, відповідач незаконно заволодів частиною телемережі позивача що включає в себе: кабель магістральний (канал що розташований в каналізації ВАТ "Укртелеком" загальною довжиною 960 метрів обмежений точками: вул. Дерев'янко 1, та пр.-кт Леніна 59) будинкові розподільчі мережі, розташовані в житлових будинках за адресами: м. Харків, пр-кт Леніна 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, та повітряно-кабельні і переходи між вказаними будинками. Загальна вартість зазначеного об'єкту становить 17 048,80 гривень.

Право власності позивача на зазначену складову частину телемережі підтверджується наступними письмовими доказами: договором купівлі-продажу магістралі №04\04 укладеним між ТОВ "Телесвіт" та ТОВ "Альфа Комунікації", рішенням господарського суду від 30.07.09р. по справі №29\337-09.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи по суті будинкові розподільчі мережі розташовані у вказаних вище будинках на підставі договору сервітуту №208-08\ЕС від 03.102008 року, що укладено між позивачем та КП "Жилкомсервіс"; а кабель магістральний (канал обмежений точками: вул. Дерев'янко 1, пр.-кт Леніна 59) розташований в каналізації, що належить на праві власності ВАТ "Укртелеком" на підставі договору №379-10 від 25.10.2010 року, що укладено між позивачем та ВАТ "Укртелеком".

Наведеними фактами та доказами доведено право власності позивача на зазначену частину телемережі та законність розміщення будинкових розподільчих мереж та кабелю магістрально в житлових будинках та каналізації, відповідно. Водночас, як встановлено судом, відповідач незаконно заволодів зазначеною частиною телемережі. Заволодіння здійснене шляхом від'єднання вказаної частини телемережі від телемережі позивача, та під'єднання вказаної частини телемережі позивача до телемережі що використовується відповідачем.

Даний факт підтверджується листом ВАТ "Укртелеком" від 26.04.2010 року, копія якого долучена до справи. Внаслідок таких дій, відповідач незаконно заволодів визначеною вище частиною телемережі, та розпочав її використання, шляхом подачі в зазначену телемережу власного сигналу. Факт подачі в телемережу позивача сигналу відповідача підтверджується Актом позапланової перевірки додержання суб'єктом ринку телекомунікацій ТОВ "Альфа-медіа" законодавства про телекомунікації від 03.11.2009 року №580/02/08/1, копію якого було витребувано судом в порядку ст.38 ГПК України від Державної інспекції зв'язку та долучено до матеріалів справи.

Таким чином, станом на момент звернення із позовом до суду відповідач незаконно використовує вказану вище частину телемережі позивача, чим порушує право власності позивача.

Згідно ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,24,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 21.06.2011 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з незаконного володіння ТОВ "ІТ.Сервіс" (61099, м. Харків, вул. Північна, 12, п\р 26005049076000 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 34332355) частину телекомунікаційної мережі ТОВ "Телесвіт" (поштова адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, 5 поверх, ліве крило; юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,1/2 п/р 2600230017032 в 1-й Київській філії АТ «Ві-Ай-Бі Банк»м. Києва, МФО 321637, код ЄДРПОУ 33103969), що включає: кабель магістральний (канал що розташований в каналізації ВАТ «Укртелеком» загальною довжиною 960 метрів обмежений точками: вул. Деревянко 1, та пр-т Леніна 59) будинкові розподільчі мережі, розташовані в житлових будинках за адресами: м. Харків, пр.-кт Леніна 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, та повітряно-кабельні і переходи між вказаними будинками, та заборонити ТОВ "ІТ.Сервіс" (61099, м.Харків, вул. Північна, 12, п\р 26005049076000 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 34332355) противоправне використання зазначеної телемережі.

Стягнути з ТОВ "ІТ.Сервіс" (61099, м.Харків, вул. Північна, 12, п\р 26005049076000 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 34332355) на користь ТОВ "Телесвіт" (поштова адреса: 01133, м.Київ, бул. Л.Українки, 26, 5 поверх, ліве крило; юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,1/2 п/р 2600230017032 в 1-й Київській філії АТ «Ві-Ай-Бі Банк» м. Києва, МФО 321637, код ЄДРПОУ 33103969) 170,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.

рішення складено та підписано судом 08.07.2011 року