Рішення № 17152786, 04.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3123/11

вх. № 3123/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пересада Н.І. за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_1 за дов.

2-го відповідача - ОСОБА_2 за дов

3-ї особи -ОСОБА_3, за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Таміра", м. Дніпропетровськ

до 1. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків

2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ 3-я особа Харківська міська рада, м. Харків

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність „Таміра” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” про визнання незаконними рішення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» нежитлових приміщень підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею 5736,4 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Ппеханівська, буд. 135/139 та нежитлової будівлі літ. «Х/2-1», розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 та зобовязати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вчинити певні дії - анулювати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. «Х/2-1», розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. «Х/2-1», розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

20 травня 2011 року відповідач-2 надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові, з відзивом надані копії документів для долучення до матеріалів справи на які відповідач-2 посилається у відзиву на позовну заяву як на підставу своїх заперечень проти позову. 25 травня 2011 року відповідач-2 надав господарському суду копії договорів іпотеки, укладених ТОВ „Таміра” з ПАТ „КБ „ХРЕЩАТИК” - № 21/07-I від 26 листопада 2007 року та № 06/09-I від 28 травня 2009 року для долучення до матеріалів справи.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду у господарському суді, а повинен розглядатися адміністративним судом. Відповідач 1 подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду.

Ухвалою господарського суду від 25 травня 2011 року клопотання відповідача 1 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківської міської ради було судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні заперечують проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

04.07.2011 року позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для з'ясування ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 5736,4 кв.м. в літ. «А-3», розташованій за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Плеханівська, буд. № 135/139 та нежитлових приміщень загальною площею (матеріальний склад) літ Х/2-1 загальною площею 3107,6 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл.. м.Харків, вул. Плеханівська, будинок 126.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність не належить до сфери спеціальних, та не належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про безпідставність призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, 04.07.2011 року позивачем у справі заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватної фірми "Апія", оскільки на думку позивача рішення зі спору вплине на права або обов'язки останнього щодо однієї із сторін.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Представники відповідачів та 3-ї особи проти залучення до участі у справі ПФ "Апія" заперечували, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання та на те, що рішення з господарського спору жодним чином не вплине на права або обов'язки ПФ "Апія" щодо однієї з сторін.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів та, відповідно, предмет спору, що розглядається судом стосується лише оскарження рішення прийнятого першим відповідачем та поновлення прав власності позивача.

Враховуючи викладене рішення зі спору, на думку суду, не вплине на права або обов'язки ПФ "Апія" щодо однієї з сторін у справі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

26.11.2007р. між ВАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик» (іпотекодержатель) та ТОВ «Таміра», (іпотекодавець) який є майновим поручителем ПФ «Апія» (позичальник) було укладено договір іпотеки № 21/07-І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Згідно укладеного договору, в забезпечення виконання зобовязань ПФ «Апія» за Генеральним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007р., передано в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 5736,4 кв.м. в т.ч. підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16-17. 17а, 18-19, 22, 23, 23а, 24-27, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу № 56б загальною площею 2086,5 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114а, 115-117, 117а, 117б, 124, 124а, 125,129,129а, загальною площею 1623,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173 загальною площею 1846,5 кв.м.; нежитлові приміщення 3-го поверху № 174-179 загальною площею 179,6 кв.м. будинку літ. «А-3», розташованій за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Плеханівська, буд. № 135/139

17.03.2011р. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснило реєстрацію права власності ПАТ «КБ «Хрещатик» на нежитлову будівлю літ. «А-3» по вул.. Плеханівській, 135/139, загальною площею 5736,4 кв.м. Підставою реєстрації права власності став іпотечний договір № 21/07-І від 26.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

28.05.2009р. між ВАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик» (іпотекодержатель) та ТОВ «Таміра», (іпотекодавець) який є майновим поручителем ПФ «Апія» (позичальник) було укладено договір іпотеки № 06/09-І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно укладеного договору, в забезпечення виконання зобовязань ПФ «Апія» за Генеральним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007р., передано в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею (матеріальний склад) літ Х/2-1 загальною площею 3107,6 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл.. м.Харків, вул.. Плеханівська, будинок 126.

15.03.2011р. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснило реєстрацію права власності ПАТ «КБ «Хрещатик» на нежитлову будівлю літ. Х/2-1 загальною площею 3107,6 кв.м., по вул.. Плеханівській, 126, загальною площею. Підставою реєстрації права власності став іпотечний договір № 06/09-І від 28.05.2009р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Аналогічне положення міститься в нормі статті 33 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі. (ст. 36 зазначеного Закону).

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Вищевказані договори іпотеки № 20/07-І та 06/09-І містять розділ 4 "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя". Відповідно до п. 4.2 договорів, при невиконанні зобовязань забезпечених цією іпотекою, іпотекодержатель за 30 днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із передбачених способів, серед яких прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок погашення зобовязань, забезпечених цією іпотекою в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»

Відповідно до договору іпотеки № 21/07-I від 26 листопада 2007 року та договору № 06/09-I від 28 травня 2009 року ТОВ „ТАМІРА” є майновим поручителем ПФ „Апія” перед Банком

ТОВ „ТАМІРА” являлось майновим поручителем ПФ „Апія” перед Банком відповідно до договору іпотеки № 21/07-I від 26 листопада 2007 року та договору № 06/09-I від 28 травня 2009 року за виконання Приватною фірмою «Апія» зобовязань за кредитним договором від 26.11.2007 року № 115-10-07, укладеним у межах генерального кредитного договору від 26.11.2007 року № 115-10-07/Г , кінцевим строком повернення кредиту 25 листопада 2010 року.

В договорах іпотеки, укладених Банком з ТОВ „Таміра” (пункт 4.2.) є застереження, що у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, вони не будуть виконі Іпотекодержатель (Банк) за 30 днів попереджає Іпотекодавця та боржника про задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки після чого Банк має право прийняти у власність Предмет іпотеки в рахунок погашення зобовязань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України „Про іпотеку”.

ПАТ «КБ «Хрещатик» 08.12.2010р. було направлено на адресу боржника та іпотекодавця претензії вимоги про усунення порушень з зазначенням суми боргу та попередженням про звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки у разі невиконання зобовязань за генеральним кредитним договором, які ПФ «Апія» та ТОВ «Таміра» отримали 10 грудня 2010р., про, що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції, копії долучено до матеріалів справи.

10.01.2011р. ПФ «Апія» у відповіді на претензію зазначену претензію вимогу банку фактично визнала вимоги та просила розглянути можливість реструктуризації боргу та продовжити строк повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

ТОВ «Таміра» у відповіді на претензію вимогу банку 10.01.2011р. повідомило про обізнаність щодо існування заборгованості ПФ «Апія» за кредитним договором перед ПАТ «КБ «Хрещатик».

Таким чином 30-ти денний строк попередження сплив 10.01.2011р.

Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на обєкти незавершеного будівництва (далі державна реєстрація прав) визначено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майна.

Отже після спливу 30-ти денного строку ПАТ «КБ «Хрещатик», відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» (п.2.7) мав право подати на підставі ст. 37 закону України «Про іпотеку» документи на реєстрацію прав власності до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на предмет іпотеки.

Відповідачем -2 було надано суду висновки про оцінку предмета іпотеки. Оцінка була проведена на підставі п. 1.4. вищезазначених договорів іпотеки, в якому сторони узгодили заставну вартість предметів іпотеки та узгодили те, що у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок Предмета іпотеки, його вартість буде визначатися за цінами, що реально склалися на ринку на момент задоволення на аналогічне Предмету іпотеки майно та статті 37 Закону України „Про іпотеку” встановлено - Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Також вищезазначеною статтею передбачено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Договорами іпотеки та Законом України „Про іпотеку” не передбачено повідомлення іпотекодавців про оцінку майна та її узгодження.

Таким чином суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що на дату прийняття у власність відповідачем-2 предмета іпотеки була відсутня оцінка предметів іпотеки та відсутня прострочена заборгованість ПФ „Апія” є безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Заявлені позивачем вимоги взагалі не містять змісту позовних вимог щодо ПАТ «КБ «Хрещатик», а тому відсутні підстави для задоволення позову щодо 2-го відповідача.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, спір між ТОВ „Таміра" та Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними рішення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» нежитлових приміщень, є спором про право власності на об'єкти нерухомості та підсудний господарському суду.

У зв'язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,27, 33,43,41, 44-49,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ПФ "Апія".

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відмовити 1-му відповідачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

В задоволенні позову щодо 1-го відповідача - відмовити.

В задоволенні позову щодо 2-го відповідача - відмовити.

Суддя Прохоров С.А.

рішення складено та підписано судом 08.07.2011 року