Ухвала суду № 16949731, 08.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" липня 2011 р. Справа № 42/309-10

вх. № 8658/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2. (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Таміра", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Таміра", про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007р. в сумі 69869797,24 грн. та 12568195,27 дол. США на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

Після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.07 р. - нежитлову будівлю літ. Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яка належить ТОВ "Таміра" на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 115-Ю від 26.04.07 р. у розмірі 69357277,80 грн. та 12494064,12 доларів США, покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що на теперішній час право власності на нежитлову будівлю літ. Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, зареєстровано за позивачем, а отже в даній справі відсутній предмет спору.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5023/4165/11. В обґрунтування своєї позиції позивач вказує на те, що 07 квітня 2011 року ПАТ "ВТБ Банк" дійсно звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішенням КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07 квітня 2011 року за ПАТ "ВТБ Банк" було зареєстроване право власності на нерухоме майно - предмет іпотеки за Іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

На теперішній час відповідач оспорює рішення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації за банком право власності на спірне приміщення. Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі № 5023/4165/11 позовні вимоги ТОВ "Таміра" були задоволені, в тому числі визнано незаконним рішення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за ПАТ "ВТБ Банк" на наступні об'єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. На теперішній час рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі № 5023/4165/11 не набрало законної сили, оскільки оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Позивач вважає, що справи № 42/309-10 та № 5023/4165/11 є пов'язаними, оскільки об'єктом спору по двох справах є нерухоме майно - предмет іпотеки за Іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007 р., а отже розгляд господарської справи № 42/309-10 є неможливим до вирішення господарської справи № 5023/4165/11.

Розглянувши клопотання сторін, вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", що підтверджується витягом зі статуту) (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Тагіт” (далі - третя особа, позичальник) був укладений Кредитний договір № 115-Ю (про надання мультивалютної кредитної лінії), пунктом 1.1. якого визначено, що предметом договору є надання Банком Позичальнику грошових коштів у гривні та доларах США (кредит) у вигляді відзивної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на умовах: сума кредитної лінії (ліміт кредитної лінії) - еквівалент 83000000,00 грн., з встановленням максимальних лімітів по кожній валюті у розмірі: 8217820,00 доларів США, 41500000,00 гривень, строк кредитування - по 25.04.2009 р. включно, з урахуванням графіків погашення.

В подальшому до Кредитного договору № 115-Ю від 26.04.2007 р. вносились відповідні зміни, зокрема, Додатковою угодою № 1 від 27.04.2007 р., Додатковою угодою № 2 від 25.07.2008 р., Додатковою угодою № 3 від 31.10.2008 р., Додатковою угодою № 4 від 27.11.2008 р. та Додатковою угодою № 5 від 23.01.2009 р.. Так, згідно Додаткової угоди № 5 від 23.01.2009 р. внесені зміни до п. 1.1. договору, відповідно до якого строк кредитування становить по 27.07.2009 р., а також змінено плату за користування кредитом в доларах США 13,5 % річних, в гривні - 19,5 % річних.

На виконання умов кредитного договору, позивачем були виконані зобовязання щодо надання позичальникові грошових коштів у сумі 41500000,00 гривень та 8217820,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку.

Так, відповідачем не виконані зобовязання по кредитному договору № 115-Ю від 26 квітня 2007 р., внаслідок чого утворилась заборгованість по погашенню кредиту, сплаті процентів, крім того позивачем нараховані інфляційні втрати, 3% річних, пеня.

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (іпотекодержатель) та ТОВ "Таміра" (далі - відповідач, іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 115-Z/3 від 10.05.2007 р., за умовами якого відповідач передав позивач в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника (третьої особи) в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 115-Ю від "26" квітня 2007 р. та будь - якими змінами та доповненнями до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов'язання), надалі все разом - Кредитний договір.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку” визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Умовами Іпотечного договору, а саме в пункті 5.1 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов'язання або шляхом продажу Предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя.

До матеріалів справи КП "Харківське Міськ БТІ" надана інформаційна довідка, з якої вбачається, відповідно до рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 07.04.2011 року здійснена реєстрація права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

На даний час здійснена реєстрація права власності не скасована та є діючою.

Стосовно посилань позивача на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі № 5023/4165/11 визнано незаконним рішення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за ПАТ "ВТБ Банк" на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13; скасовано запис № 5327 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за ПАТ "ВТБ Банк", витребувано із чужого незаконного володіння ПАТ "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь ТОВ "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 22610495) нежитлову будівлю літ."Т-5" загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, суд зазначає, що дане рішення суду не набрало законної сили.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Позивачем не доведена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду по справі № 5023/4165/11.

Як вже зазначено судом реєстрація права власності за позивачем на спірний предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ."Т-5" загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, є діючою та на теперішній час ніким не скасована, а за таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає, що по даній справі відсутній предмет спору, оскільки позивач у відповідності до п.5.1. Іпотечного договору та ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" обрав спосіб стягнення на заставлене майно, як переоформлення права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов'язання, а відповідно до ст. 17 закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, в тому числі у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню та суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 79, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Таміра" про припинення провадження у справі.

Провадження у справі № 42/209-10 припинити .

Суддя Яризько В.О.