Рішення № 16949732, 06.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/5160/11

вх. № 5160/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кисіль В.В. відповідача - Летючий В.П.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Наша Олія", м. Харків

до ТОВ "Крокус-Агро", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 26829,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача пені за невиконання грошового зобов*язання в сумі 21829,83 грн., 5000грн. моральної шкоди, визваної несвоєчасним виконанням прийнятих на себе зобов*язань за договором, 268,30 грн.витрат по сплаті держмита. Накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача на існуючу суму заборгованості.

06.07.2011 р. відповідач надав до суду лист в якому визнав позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 01 грудня 2010 року між ТОВ «Наша Олія» (позивач по справі ) та ТОВ «Крокус Агро» (відповідач по справі) було укладений договір купівлі-продажу №154\1-В, згідно з умовами якого та умовами Специфікації № 2 від 02.12.2010р., яка є невід'ємною частиною вищевказаного договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти та своєчасно сплатити соняшник у кількості 1 000 (одна тисяча) тон +\- 10% за ціною 4 400(чотири тисячі чотириста) грн. за одну тону.

Згідно з п.2 вищевказаної Специфікації № 2 від 02.12.2010р., до договору купівлі-продажу №154\1-В від 01.12.2010р. термін поставки товару на склад позивача - 31.12.2010р.

Згідно розділу 3 товар поставляється на умовах вказаних в спеціфікаціях, які є невід*ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4 специфікації №2 приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі відповідача.

Позивачем на складі відповідача було прийнято товар за кількісними та якісними показниками, про що свідчать наступні видаткові накладні:

видаткова накладна №20\12-6 від 20.12.2010р. на 250 т. соняшника;

видаткова накладна № 16М2-6 від 16.12.2010р., на 250 т. соняшника;

видаткова накладна №9\12-3 від 09.12.2010р., на 250т. соняшника;

видаткова накладна №2\12-2 від 02.12.2010р., на 250т. соняшника.

Після приймання за кількісними та якісними показниками відповідач зобов'язаний був відвантажити прийнятий товар до 31.12.2010р. на склад позивача, але свої зобов'язання виконав 31 січня 2011 року. Факт поставки підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.17-35).

Відповідно до п. 7.2 Договору в разі прострочки строків поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Правомірність нарахування пені в сумі 21829,83 грн., яка утворилась з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. перевірена судом, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст..32,56,62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав, свобод та законих інтересів.

Згідно ч.З п.З постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001р. «під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв 'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку ...».

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 268,30 грн.витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 1167 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Крокус Агро" (61057, м. Харків, вулю Гоголя, 5, кв.24, р/р 260073011809 в ПАТ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код 32437793) на користь ТОВ "Наша Олія" (62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. Овочева, 13, р/р 26008000515179 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, код 32868834) - 21829,83 грн. пені, 5000грн. моральної (немайнової) шкоди, 268,30 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

11.07.2011р.