Ухвала суду № 16933734, 15.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

15 червня 2011 року справа № 5020/85/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіБорисової Ю.В.,

суддівГонтаря В.І.,

Плута В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Цеоліт" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18 травня 2011 року у справі №5020/85/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, місто Київ, 01004) в особі відділення "Севастопольська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (пл. Нахімова, 1, місто Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Цеоліт" (Мекензієви гори, "Севастопольське РТП", місто Севастополь, 99056)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1037311,92 грн.;

за зустрічним позовом приватного підприємства "Цеоліт"

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, спонукання приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про внесення до реєстру земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18 травня 2011 року у справі №5020/85/2011 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства „Цеоліт” на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі відділення „Севастопольська регіональна дирекція” заборгованість за кредитним договором №22-03-2007 від 29.03.2007 в сумі 1037 311,92 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 724 385,04 грн., заборгованості за простроченим відсотками за користування кредитом в сумі 248 000, 80 грн., пені - 48 854,60 грн., 3% річних -16 071,48 грн., а також 10 373,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Цеоліт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити. Крім того, заявник апеляційної скарги заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Але, апеляційна скарга приватного підприємства „Цеоліт” підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України додаються до скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги частини 1 статті 95, частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України не виконав, копію апеляційної скарги та копії доданих до неї документів додав до оригіналу скарги.

Пункт 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що до апеляційної скарги також не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Викладене, підтверджується актом господарського суду міста Севастополя від 08 червня 2011 року, з якого вбачається, що при розкриванні поштового відправлення (вх. №6112/11 від 08 червня 2011 року), яке надійшло від приватного підприємства „Цеоліт”, не виявилося всіх документів вказаних в додатку.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У звязку з тим, що скарга не відповідає вимогам статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України, клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядалось.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Цеоліт" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18 травня 2011 року у справі №5020/85/2011та додані до неї матеріали.

Головуючий суддяЮ.В. Борисова

СуддіВ.І. Гонтар

В.М. Плут