Рішення № 16932715, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4435/11

вх. № 4435/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. довіреність № б/н від 03.03.11 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 76/11.5.2 від 14.02.11 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність № 12 від 02.11.09 р. ;

третіх осіб - ОСОБА_4. довіреність № б/н від 01.12.09 р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ольга." м. Харків

3 - ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

- Приватна фірма "Апія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк";

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" .

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи ПФ "Апія", ТОВ фірма "Пранк" та ТОВ фірма "Тагіт" з позовом про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що до спірних правовідносин має застосовуватися Закон України "Про іпотеку" в редакції від 23 лютого 2006 року, відповідно до якого у відповідачів були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на предмет іпотеки на основі застереження у договорі. Також позивач вказує, що в порушення Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19 травня 2005 року 1 відповідач не набув у встановленому законом порядку права звернення стягнення на предмет іпотеки, не був дотриманий порядок надіслання вимоги про усунення порушень договорів іпотеки, не були надані документи, наявність яких є обовязковою для здійснення державної реєстрації. Позивач вказує на незаконність рішення 2 відповідача щодо здійснення реєстрації права власності та просить його скасувати як неправомірне та таке, що стало підставою для незаконного заволодіння майном позивача 1 відповідачем .

У судовому засіданні 15 червня 2011 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року за клопотанням позивача було витребувано в слідчому управлінні УМВС України в Полтавській області копії інвентаризаційних справ на наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення 1 го поверху №96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-27, 4-го поверху №1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху №1-20, 9-го поверху №1-17, літ "Е-9", загальною площею 3603,8 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120; нежитлові приміщення літ. "А-2", розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1; нежитлові будівлі літ. "Д-2" загальною площею загальною площею 1529,8 кв.м. та літ. "З-3", загальною площею 2194,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

15 червня 2006 року представник 1 відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву. Також 1 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до 2 відповідача. Свої вимоги 1 відповідач обґрунтовував п.1 ст.80 ГПК.

Від третіх осіб по справі надійшли пояснення щодо позовних вимог, згідно яких вони вважають позовні вимоги обґрунтованими та просять їх задовольнити.

Другий відповідач в судовому засіданні 29 червня 2011 року заявив клопотання про залучення до участі у справі Харківську міську раду.

Суд розглянувши клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Харківської міської ради, дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідач 2 у поданому клопотанні посилається на ст. 12, 83 Земельного кодексу, до повноважень сільських, селищних міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування, та відповідач 2 вважає, що розгляд даної справи може торкатися інтересів Харківської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності, земельні відносини не є предметом даної справи, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача 2 відмовити, як у необгрунтованому.

Присутній представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 29 червня 2011 року надав заяву про виправлення технічної описки в позовній заяві.

Суд розглянувши дану заяву, встановив, що вона не змінює, а ні предмету, а ні підстав позову, тому вважає за необхідне прийняти ії та долучити до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідачів, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно договору міни №10 від 26.07.2002 року, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством "ЕРА", акту №1 приймання передачі від 31.07.2002 року позивачем було придбано нежитлові приміщення 1 го поверху №96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-27, 4-го поверху №1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху №1-20, 9-го поверху №1-17, літ "Е-9", загальною площею 3603,8 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120

Право власності на наведені вище приміщення були належним чином зареєстровані за позивачем, а саме 07 серпня 2002 року в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі №1 за реєстровим номером 373, що підтверджується його Реєстраційним посвідченням на обєкти нерухомого майна від 07.08.2002 року.

23 серпня 2007 року між позивачем та 1 відповідачем в забезпечення належного виконання Приватною фірмою "Апія" зобовязань за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007 року було укладено договір іпотеки № 139-Z/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно предмету наведеного договору іпотеки Позивач передав в іпотеку Відповідачу-1 нежитлові приміщення 1 го поверху №96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-27, 4-го поверху №1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху №1-20, 9-го поверху №1-17, літ "Е-9", загальною площею 3603,8 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Також, згідно договору міни № 1 від 17 лютого 2003 року та Акту прийому-передачі обєкту нерухомості б/н від 28 лютого 2003 року позивач придбав нежитлову будівлю літ. "Д-2", загальною площею 1529,8 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Право власності на наведену вище будівлю було належним чином зареєстровано за позивачем 11.03.2003 р. в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 84159 та записаний в книзі № 1 за номером 373.

Крім того, згідно договору міни № 10 від 26 серпня 2002 року та Акту прийому-передачі обєкту нерухомості № 1 від 31 липня 2002 року позивач придбав нежитлову будівлю літ. "З-3", загальною площею 2 194,3 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Право власності на наведену вище будівлю було належним чином зареєстровано за позивачем 07.08.2002р. в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", записаний в книзі № 1 за номером 373.

17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем 1 в забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" зобовязань за кредитним договором № 173-Ю від 17 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки № 173-Z/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно предмету наведеного договору іпотеки позивач передав в іпотеку відповідачу1 нежитлові будівлі літ. "Д-2" загальною площею загальною площею 1529,8 кв.м. та літ. "З-3", загальною площею 2 194,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Також, позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 06.11.2003 р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, отримав у власність майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.

Право власності на наведену вище будівлю було зареєстровано за Позивачем, а саме 10.11.2003 року в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 3382789.

26 квітня 2007 року між позивачем та 1 відповідачем в забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Тагіт" зобовязань за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007 року, було укладено договір іпотеки № 115-Z/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. Згідно предмету наведеного договору іпотеки позивач передав в іпотеку 1 відповідачу нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.

Наведеними іпотечними договорами було передбачено порядок звернення стягнення на іпотечне майно, у разі порушення боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно пункту 6.1. договору іпотеки № 173-Z/1 , пункту 6.1. договору іпотеки № 115-Z/1 та пункту 6.1. договору іпотеки № 139-Z/1 звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2011 року 2 відповідач на підставі договорів іпотеки здійснив реєстрацію права власності за 1 відповідачем на обєкти нерухомості.

Зокрема, на підставі договору іпотеки № 139-Z/1 07.04.2011 року 2 відповідач прийняв рішення про реєстрацію права та зареєстрував за 1 відповідачем право власності на нежитлові приміщення 1 го поверху № 96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-27, 4-го поверху №1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху №1-20, 9-го поверху №1-17, літ "Е-9", загальною площею 3603,8 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

На підставі договору іпотеки № 115-Z/1 07.04.2011 року 2 відповідач прийняв рішення про реєстрацію права та зареєстрував за 1 відповідачем право власності на нежитлове приміщення літ. "А-2", розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.

На підставі договору іпотеки № 173-Z/1 07.04.2011 року 2 відповідач прийняв рішення про реєстрацію права та зареєстрував за 1 відповідачем право власності на будівлі літ. "Д-2" загальною площею 1529,8 кв.м. та літ. "З-3", загальною площею 2194,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Згідно статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається зі статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів справи вбачається, що Договір іпотеки № 139-Z/1 від 23 серпня 2007 р., Договір іпотеки № 173-Z/1 від 17 квітня 2008 року та Договір іпотеки № 115-Z/1 від 26 квітня 2007 року були укладені під час дії Закону України "Про іпотеку" в редакції від 23 лютого 2006 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що до правовідносин, які склалися між позивачем, відповідачами та третіми особами підлягають застосуванню норми Закону України "Про іпотеку" у редакції 23 лютого 2006 року.

У частині 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23.02.2006 р. закріплено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23 лютого 2006 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Отже, суд встановив, що відповідно до Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23.02.2006 р. передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобовязання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало передачу право власності на іпотечне майно від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобовязання на підставі застереження в іпотечному договорі.

В матеріалах справи відсутній Договір про задоволення вимог 1 відповідача.

З пояснень та документів, наданих представниками відповідачів, а також з матеріалів справи вбачається, що передача права власності на наведені вище предмети іпотеки відбулась на підставі застереження в іпотечних договорах.

Окремий договір про задоволення вимог 1 відповідача між позивачем та 1 відповідачем не укладався.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Тому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача 1 на норми статті 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 25.12.2008 року, оскільки їх дія не поширюється на спірні правовідносини.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність у відповідачів правових підстав для реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження, що містилось в пункті. 6.1. договору іпотеки № 139-Z/1, пункті 6.1. договору іпотеки № 173-Z/1 та пункті. 6.1 договору іпотеки № 115-Z/1.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Аналогічне положення закріплено нормою статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За змістом наведеної норми вбачається, що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки лише після направлення вимоги про усунення порушення іпотекодавцю та Боржнику і невиконання її останніми у тридцятиденний строк.

Направлення 1 відповідачем вимог про усунення порушень до третіх осіб та отримання поштового повідомлення з відміткою про їх відсутність, а також надані 1 відповідачем докази відсутності третіх осіб за їх місцезнаходженням не можуть вважатись належним доказом виконання відповідачем-1 приписів статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Отже, 1 відповідач не надав доказів, які б підтверджували фактичне повідомлення боржників - третіх осіб по справі - про свої наміри щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в разі не усунення порушень кредитних договорів.

З огляду на наведене суд встановив, що у 1 відповідача було відсутнє право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд встановив, що під час передачі права власності на предмети іпотеки у власність від позивача до 1 відповідача , шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно, відповідачі повинні були керуватися вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002, № 7/5 (далі Тимчасове положення).

Пунктом 2.7. Тимчасового положення передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

З огляду на наведені норми пункту 2.7. Тимчасового положення суд приходить до висновку, що під час проведення державної реєстрації права власності на спірне майно 1 відповідач був зобовязаний надати, а 2 відповідач мав повноваження провести перереєстрацію права власності на спірне майно тільки у разі наявності доказів отримання позивачем та третіми особами вимоги про усунення порушень, а також за наявності доказів того, що з моменту отримання ними цієї вимоги сплило 30 днів.

З пояснень боржників за кредитними угодами, які є третіми особами по справі, а також з огляду на наявні документи в матеріалах справи, вбачається, що ПФ "Апія", ТОВ фірма "Пранк" та ТОВ фірма "Тагіт" не отримували вимог від 1 відповідача про усунення порушень за кредитними договорами.

Також 1 відповідачем під час проведення державної реєстрації права власності не були надані докази спливу 30 денного строку з моменту отримання боржниками вимоги про усунення порушення за кредитними угодами.

Тому, що під час проведення державної реєстрації права власності на спірне майно відповідачі допустили порушення положень пункту 2.7. Тимчасового положення та провели реєстрацію права власності з порушенням норм діючого законодавства, а саме п. 2.7. Тимчасового положення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що 2 відповідач незаконно, без додержання встановленого законом порядку прийняв рішення про державну реєстрацію прав та провів державну реєстрацію права власності на спірне майно за 1 відповідачем, внаслідок чого спірне майно проти волі її законного володільця позивача - вибуло з його володіння.

Згідно статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п.1. Розяснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. N 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно пункту 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з захистом права власності.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, тобто зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання 2 відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України - відмовити.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Крім того, ч. 2 статті 20 Господарського кодексу України визначає, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними рішень 2 відповідача від 07.04.2011 року про проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за 1 відповідачем та скасування відповідних записів про реєстрацію права власності на спірне майно за 1 відповідачем в реєстрі прав.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 41 Конституції України право власності є непорушним.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 р. № 20 судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про витребування майна з чужого незаконного володіння; про визнання незаконними актів державних органів, органів місцевого самоврядування про неправомірне втручання у здійснення власником правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачами існують речово-правові відносини щодо права на спірне майно, то суд приходить до висновку, що належним способом захисту є відповідний цим правовідносинам речово-правовий, а саме витребування майна у 1 відповідача, який незаконно та без відповідної на то правової підстави заволодів ним.

Отже, суд встановив, що позовні вимоги позивача про витребування спірного майна від 1 відповідача на користь позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України іншим способом захисту права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п.1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Отже, з метою захисту права власності позивача та його поновлення суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача щодо зобовязання 2 відповідача поновити за позивачем реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 26 010,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідачів в равних частинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст.3, 15, 16, 21, 316, 317, 321, 387, 589 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі та залучення до участі у справі Харківської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці 2 відповідача відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Визнати незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення 1 го поверху №96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-27, 4-го поверху №1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху №1-20, 9-го поверху №1-17, літ "Е-9", загальною площею 3603,8 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

4. Визнати незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення літ. "А-2", розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.

5. Визнати незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні обєкти нерухомості: - нежитлові будівлі літ. "Д-2" загальною площею 1529,8 кв.м. та літ. "З-3", загальною площею 2194,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

6. Скасувати запис № 373 в книзі № 3 Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення 1 го поверху №96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-27, 4-го поверху №1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху №1-20, 9-го поверху №1-17, літ "Е-9", загальною площею 3603,8 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

7. Скасувати запис № 4949 в книзі № 1 Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення літ. "А-2", розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

8. Скасувати запис № 373 в книзі № 1 Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на наступні обєкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Д-2" загальною площею 1529,8 кв.м. та літ. "З-3", загальною площею 2194,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

9. Витребувати із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375) наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення 1 го поверху №96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-27, 4-го поверху №1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху №1-20, 9-го поверху №1-17, літ "Е-9", загальною площею 3603,8 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

10. Витребувати із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375) наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення літ. "А-2", розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.

11. Витребувати із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375) наступні обєкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Д-2" загальною площею 1529,8 кв.м. та літ. "З-3", загальною площею 2194,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

12. Відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов'язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4,код ЄДРПОУ 03355057) поновити реєстрацію права власності на наступні обєкти нерухомості: нежитлові будівлі літ. "Д-2" загальною площею 1529,8 кв.м. та літ. "З-3", загальною площею 2194,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375).

13. Відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов'язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4,код ЄДРПОУ 03355057) поновити реєстрацію права власності на наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення 1 го поверху №96-133, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-27, 4-го поверху №1-24, 5-го поверху №1-22, 6-го поверху №1-20, 7-го поверху №1-22, 8-го поверху №1-20, 9-го поверху №1-17, літ. "Е-9", загальною площею 3603,8 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375).

14. Відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов'язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4,код ЄДРПОУ 03355057) поновити реєстрацію права власності на наступні обєкти нерухомості: нежитлові приміщення літ. "А-2", розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375).

15. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16. Стягнути з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 код ЄДРПОУ 03355057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 30236375) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/4435/11

Повне рішення складене 29 червня 2011 року.