Рішення № 16924444, 21.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 Справа№ 26/78

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів

про: розірвання кредитного договору та стягнення 11521182,10 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на заставлене майно

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 начальник управління правового захисту (довіреність № 6740 від 22.10.2010 р.)

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність № 20/12-13 юр від 20.12.2010 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 21.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів про розірвання кредитного договору, стягнення 11521182,10 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на заставлене майно та судових витрат.

Ухвалою суду від 21.04.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2010 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.2010 р. зупинено провадження у справі № 26/78 до вирішення питання по апеляційній скарзі на ухвалу суду від 21.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 26/78 Львівським апеляційним господарським судом. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. у справі № 26/78 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон»№ 05-59 від 17.05.2010 р. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 01.07.2010 р. справу № 26/78, у звязку з хворобою судді Деркача Ю.Б., передано для розгляду судді Мазовіті А.Б. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2010 р. у справі № 26/78 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон»на ухвали господарського суду Львівської області від 21.04.2010 р., Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. Після повернення справи з касаційної інстанції розпорядженням заступника голови суду П. Манюка від 30.11.2010 р. справу № 26/78, передану для розгляду судді Мазовіті А.Б., повернуто для подальшого розгляду судді Деркачу Ю.Б. у звязку з виходом його на роботу. Ухвалою суду від 05.01.2011 р. провадження у справі поновлялося і розгляд справи призначався в судовому засіданні на 25.01.2011 р. Ухвалою суду від 25.01.2011 р. розгляд справи відкладався до 31.01.2011 р. В судовому засіданні 31.01.2011 р. оголошувалась перерва до 08.02.2011 р.

07.02.2011 р. позивачем через канцелярію суду подано про часткову зміну предмету позову в частині звернення стягнення на майно та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11521182,10 грн.

В судовому засіданні 08.02.2011 р. оголошувалась перерва до 15.02.2011 р.

09.02.2011 р. позивачем подано заяву про часткову відмову від позову, а саме в частині розірвання кредитних договорів.

Ухвалою суду від 15.02.2011 р. провадження у справі зупинялося до вирішення по суті справи № 5015/627/11. Ухвалою суду від 28.04.2011 р. провадження у справі поновлялося та розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 24.05.2011 р. В судовому засіданні 24.05.2011 р. оголошувалась перерва до 14.06.2011 р.

14.06.2011 р. відповідачем через канцелярію суду подано заяву № 14/6-2 про відстрочку виконання рішення на 12 місяців.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. оголошувалась перерва до 21.06.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з врахуванням заяв про часткову зміну предмету позову та про часткову відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав письмове пояснення по суті спору, відповідно до якого заборгованість перед позивачем визнав, та подав докази часткового погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 1000,00 дол. США за кредитним договором № 58 від 17.04.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

3 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 79, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 695000 гривень 00 копійок для придбання автотехніки зі сплатою на час укладення договору 15,5 відсотків річних за користування кредитом з терміном погашення до 02 жовтня 2012 року. З врахуванням подальших змін і доповнень до договору (додаток № 2) плата за користування кредитом була встановлена в розмірі 20% річних.

Згідно додатку № 1 від 3 жовтня 2007 року до кредитного договору був встановлений графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.п. 3.2.6, 3.2.5. вказаного Кредитного договору відповідач зобовязується своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути Банку кредит та плату (відсотки, комісії) за користування ним, відповідати власними коштами та майном за виконання взятих на себе зобовязань. У відповідності до п. 5.1.3. у випадку невиконання Позичальником договірних зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк має право розірвати кредитний договір та вимагати дострокового погашення Позичальником існуючої заборгованості. Пункт 7.6 договору передбачає, що спори майнового та іншого характеру, які виникають з приводу виконання умов кредитного договору, вирішуються згідно з чинним законодавством в судовому порядку.

Згідно п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне погашення кредиту або його частини, плати за користування кредитом або її частини Банк має право нарахувати, а Позичальник, в такому випадку, зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення, а також відшкодувати Банку завдані таким невиконанням збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 79 від 03.10.2007 р. належним чином не виконував.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року № 79 станом на час подання Позовної заяви становить 657560 грн. 27 коп., а саме: 527833,24 грн. заборгованість по кредиту; 109037,30 грн. заборгованість по процентах; 20689,73 нарахована пеня.

29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 101, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 898496 гривень 00 копійок для придбання автомобілів КАМАЗ та напівпричепів зі сплатою на час укладення договору 15,5 відсотків річних за користування кредитом з терміном погашення до 28 листопада 2012 року. З врахуванням подальших змін і доповнень до договору (додаток № 2) плата за користування кредитом буда встановлена в розмірі 20% річних.

Згідно додатку № 1 від 29 листопада 2007 року до кредитного договору був встановлений графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.п. 3.2.6, 3.2.5. вказаного Кредитного договору відповідач зобовязується своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути Банку кредит та плату (відсотки, комісії) за користування ним, відповідати власними коштами та майном за виконання взятих на себе зобовязань. У відповідності до п. 5.1.3. у випадку невиконання Позичальником договірних зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк має право розірвати кредитний договір та вимагати дострокового погашення Позичальником існуючої заборгованості. Пункт 7.6 договору передбачає, що спори майнового та іншого характеру, які виникають з приводу виконання умов кредитного договору, вирішуються згідно з чинним законодавством в судовому порядку.

Згідно п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне погашення кредиту або його частини, плати за користування кредитом або її частини Банк має право нарахувати, а Позичальник, в такому випадку, зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення, а також відшкодувати Банку завдані таким невиконанням збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 101 від 29.11.2007 р. належним чином не виконував.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 101 станом на час подання позовної заяви становить 890096,84 грн., а саме: 703821,91 грн. заборгованість по кредиту; 157347,59 грн. заборгованість по процентах; 28927,34 нарахована пеня.

16 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 594 000 гривень 00 копійок для придбання автокрана КТА 18 зі сплатою на час укладення договору 16 відсотків річних за користування кредитом з терміном погашення до 15 січня 2013 року. З врахуванням подальших змін і доповнень до договору (додаток № 2) плата за користування кредитом буда встановлена в розмірі 20% річних.

Згідно додатку № 1 від 16 січня 2008 року до кредитного договору був встановлений графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.п. 3.2.6, 3.2.5. вказаного Кредитного договору Відповідач зобовязується своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути Банку кредит та плату (відсотки, комісії) за користування ним, відповідати власними коштами та майном за виконання взятих на себе зобовязань. У відповідності до п. 5.1.3. у випадку невиконання Позичальником договірних зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк має право розірвати кредитний договір та вимагати дострокового погашення Позичальником існуючої заборгованості. Пункт 7.6 договору передбачає, що спори майнового та іншого характеру, які виникають з приводу виконання умов кредитного договору, вирішуються згідно з чинним законодавством в судовому порядку.

Згідно п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне погашення кредиту або його частини, плати за користування кредитом або її частини Банк має право нарахувати, а Позичальник, в такому випадку, зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення, а також відшкодувати Банку завдані таким невиконанням збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 2 від 16.01.2008 р. належним чином не виконував.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором від 16 січня 2008 року № 2 станом на час подання позовної заяви становить 588529,80 грн., а саме: 473184,00 грн. заборгованість по кредиту; 97748,19 грн. заборгованість по процентах; 17597,61 грн. нарахована пеня.

26 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 21, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 680 000 гривень 00 копійок для придбання автокрана КТА 25 зі сплатою на час укладення договору 16 відсотків річних за користування кредитом з терміном погашення до 25 лютого 2014 року. З врахуванням подальших змін і доповнень до договору (додаток № 2) плата за користування кредитом буда встановлена в розмірі 20% річних.

Згідно додатку № 1 від 26 лютого 2008 року до кредитного договору був встановлений графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.п. 3.2.6, 3.2.5. вказаного Кредитного договору Відповідач зобовязується своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути Банку кредит та плату (відсотки, комісії) за користування ним, відповідати власними коштами та майном за виконання взятих на себе зобовязань. У відповідності до п. 5.1.3. у випадку невиконання Позичальником договірних зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк має право розірвати кредитний договір та вимагати дострокового погашення Позичальником існуючої заборгованості. Пункт 7.6 договору передбачає, що спори майнового та іншого характеру, які виникають з приводу виконання умов кредитного договору, вирішуються згідно з чинним законодавством в судовому порядку.

Згідно п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне погашення кредиту або його частини, плати за користування кредитом або її частини Банк має право нарахувати, а Позичальник, в такому випадку, зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення, а також відшкодувати Банку завдані таким невиконанням збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 21 від 26.02.2008 р. належним чином не виконував.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором від 26 лютого 2008 року № 21 станом на час подання позовної заяви становить 722660,04 грн., а саме: 574653,00 грн. заборгованість по кредиту; 128470,37 грн. заборгованість по процентах; 19536,00 грн. нарахована пеня.

17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 58, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 1000000,00 доларів США для поповнення обігових коштів зі сплатою на час укладення договору 14,5 відсотків річних за користування кредитом з терміном погашення до 16 квітня 2009 року. З врахуванням подальших змін і доповнень до договору (додаток № 1) плата за користування кредитом буда змінена відповідно до графіку, а термін повернення кредиту продовжено до 16 квітня 2013 року.

Згідно додатку № 2 від 17 квітня 2009 року до кредитного договору був встановлений графік погашення заборгованості.

Відповідно до пп. 3.2.6, 3.2.5. вказаного Кредитного договору Відповідач зобовязується своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути Банку кредит та плату (відсотки, комісії) за користування ним, відповідати власними коштами та майном за виконання взятих на себе зобовязань. У відповідності до п. 5.1.3. у випадку невиконання Позичальником договірних зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк має право розірвати кредитний договір та вимагати дострокового погашення Позичальником існуючої заборгованості. Пункт 7.6 договору передбачає, що спори майнового та іншого характеру, які виникають з приводу виконання умов кредитного договору, вирішуються згідно з чинним законодавством в судовому порядку.

Згідно п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне погашення кредиту або його частини, плати за користування кредитом або її частини Банк має право нарахувати, а Позичальник, в такому випадку, зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення, а також відшкодувати Банку завдані таким невиконанням збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 58 від 17.04.2008 р. належним чином не виконував.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором від 17 квітня 2008 року № 58 станом на час подання позовної заяви становить 1092832, 29 доларів США, а саме: 1000000,00 доларів США заборгованість по кредиту; 75366,95 доларів США заборгованість по процентах; 17465,34 доларів США нарахована пеня.

Однак, відповідачем подано суду докази частково погашення заборгованості по кредитному договору № 58 від 17.04.2008 р., а саме по відсотках за користування кредитом у розмірі 1000,00 дол. США, що підтверджується банківською випискою від 19.04.2010 р.

Отже, в частині позовних вимог щодо стягнення 1000,00 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом згідно кредитного договору № 58 від 17.04.2008 р. провадження у справі слід припинити.

Таким чином, заборгованість по відсотках за користування кредитом по кредитному договору № 58 від 17.04.2008 р. ставить суму у розмірі 74366,95 дол. США.

Слід зазначити, що часткове погашення заборгованості у розмірі 1000,00 дол. США здійснено відповідачем після звернення позивача з позовною заявою до суду.

За кредитним договором, відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, за ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки, часткове погашення відповідачем заборгованості у розмірі 1000,00 дол. США відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

14.06.2011 р. відповідачем подано заяву про відстрочку виконання рішення на 12 місяців. Заява про відстрочку виконання рішення мотивується великою сумою заборгованості перед позивачем, здійсненням відповідачем пошуку майбутніх покупців житла та узгодженим сторонами поетапним погашенням існуючої заборгованості.

Позивач про відстрочки виконання рішення у встановленому порядку не заперечив.

Згідно ст. 87 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, вважає доводи відповідача викладені у заяві про відстрочку виконання рішення суду обєктивними та таким, що підлягають до часткового задоволення, а саме щодо відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.Стягнути з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (код ЄДРПОУ 13840859) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м. Львів, вул. Сербська, 1 (к/р 32005100400 в УНБУ у Львівській області, МФО 325268, код ЄДРПОУ 09801546) за кредитним договором від 03.10.2007 р. № 79: 527833 грн. 24 коп. заборгованості по кредиту, 109037 грн. 30 коп. заборгованості по відсотках, 20689 грн. 73 коп. пені; за кредитним договором від 29.11.2007 р. № 101: 703821 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту, 157347 грн. 59 коп. заборгованості по відсотках, 28927 грн. 34 коп. пені; за кредитним договором від 16.01.2008 р. № 2: 473184 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 97748 грн. 19 коп. заборгованості по відсотках, 17597 грн. 61 коп. пені; за кредитним договором від 26.02.2008 р. № 21: 574653 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 128470 грн. 37 коп. заборгованості по відсотках, 19536 грн. 00 коп. пені; за кредитним договором від 17.04.2008 р. № 58: 1000000,00 дол. США заборгованості по кредиту, 74366,95 дол. США заборгованості по відсотках, 17465,35 дол. США пені, з відстрочкою виконання рішення суду на 6 місяців.

4.Стягнути з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (код ЄДРПОУ 13840859) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м. Львів, вул. Сербська, 1 (к/р 32005100400 в УНБУ у Львівській області, МФО 325268, код ЄДРПОУ 09801546) 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.У частині позовних вимог щодо стягнення 1000,00 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом згідно кредитного договору № 58 від 17.04.2008 р. провадження у справі припинити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.06.2011 р.