Рішення № 16924448, 29.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа№ 5015/2117/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ГАЛКА”, м. Львів

До відповідача-1: Приватного підприємства „Новатор Юкрейн”, м. Львів

До відповідача-2: Приватного підприємства „Чайний Острів-Крим”, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

Про стягнення 104508,72грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат;

Від відповідача1: не з”явився;

Від відповідача2: не з”явився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ГАЛКА” до Приватного підприємства „Новатор Юкрейн”, м. Львів та до Приватного підприємства „Чайний Острів-Крим”, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим про стягнення 104508,72грн. заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору поставки №32 від 01.06.2010року позивач поставив відповідачу-2 товар за який останній належним чином не розрахувався. Заборгованість відповідача-2 становить 104508,72грн. Окрім того, 03.02.2011року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір поруки №7/11, згідно з яким відповідач поручається перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов”язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року. Посилаючись на п.3.1 та п.4.1 договору поруки від 03.02.2011року позивач зазначає, що відповідач-1 відповідає перед позивачем за зобов”язанням відповідача-2 в сумі 500,00грн. і зобов”язується сплатити вказану суму у разі порушення відповідачем-2 зобов”язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року. З огляду на невиконання відповідачем -2 зобов”язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача-2 заборгованості за поставлений товар в сумі 104008,72грн. та про стягнення з відповідача-1 500,00грн. за договором поруки від 12.01.2011року, як частину невиконаних зобов”язань відповідачем-2 в межах суми встановленої договором поруки.

Згідно до частини 3 ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвалою суду від 15.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 10.05.2011р.

З метою повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, витребування доказів розгляд справи відкладався ухвалами суду від 10.05.2011року та від 14.06.2011року.

Представник позивача в судові засідання з”явився, позовні вимоги підтримав, докази витребувані судом представив, оригінали документів надав суду для огляду. 18.05.2011року в канцелярію суду поступило клопотання (вх. №11231/11 від 18.05.2011року) в якому позивач просить стягнути з відповідачів витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10368,00грн. пропорційно розміру стягнення заборгованості.

Відповідач -1 явку повноважного представника в судове засідання 29.06.2011року не забезпечив, однак подав відзив на позовну заяву (вх.№13321/11 від 14.06.2011 року), в якому повідомляє, що як вбачається з наданих позивачем документів, ПП „Чайний Острів-Крим” не виконало своїх зобов”язань перед позивачем за договором поставки, а тому у відповідача - 1 відсутні правові підстави для заперечення позову.

Відповідач - 2 явку повноважного представника в судові засідання 10.05.2011р., 14.06.2011р. та 29.06.2011р. не забезпечив, вимоги ухвал суду від 15.04.2011року, 10.05.2011р. та від 14.06.2011року не виконав, відзиву не представив. Ухвали надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу-2 у справі - приватному підприємству „Чайний Острів-Крим” за адресою вказаною у позовній заяві: 95054, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Кримської Правди,8а повернулись на адресу суду із довідками поштового відділення зв”язку „за закінченням терміну зберігання”. Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЄ №331919 ідентифікаційний код 37111800, місцезнаходження юридичної особи визначено : 95054, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Кримської Правди,8а. Як вбачається із змісту інформаційних листів Вищого господарського суду України, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Листи Вищого господарського суду, від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"). За умовами Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними та фізичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. У разі коли відбувається зокрема зміна місцезнаходження, то повинно бути проведено державну реєстрацію цих змін. Як вбачається із змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЄ №331919, зміни щодо місцезнаходження ПП „Чайний Острів-Крим” не вносилися , жодних повідомлень чи доказів в підтвердження зміни адреси відповідача-2, суду не подані. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

01.06.2010року товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ГАЛКА” (продавець) та приватним підприємством „Чайний Острів-Крим” (покупець) укладено договір поставки №32, відповідно до умов якого, продавець зобов”язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов”язується її прийняти по вільній відпускній ціні. Пунктом 1.1 договору поставки №32 від 01.06.2010року встановлено, що вільна відпускна ціна ціна від виробника продукції, яка встановлюється при відвантаженні продукції та фіксується у накладній.

Згідно до п.2.2 договору поставки №32 від 01.06.2010року покупець (відповідач-2) зобов”язується прийняти від продавця (позивача) замовлену та доставлену продукцію і оплатити її на умовах визначених в цьому договору.

Відповідно до п.4.3 вищевказаного договору покупець (відповідач-2) зобов”язується оплатити доставлену йому продукцію в термін до 30 календарних днів з моменту її прийняття в місці розвантаження, вказаному у договорі.

03.02.2011року товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ГАЛКА” (кредитор) та приватним підприємством „Новатор Юкрейн” (поручитель) укладено договір поруки №7/11, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов”язку приватного підприємства „Чайний Острів Крим”, щодо оплати грошових зобов”язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року.

Згідно із п.3.1 договору поруки №7/11 від 03.02.2011року поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов”язань боржником (відповідачем-2) в сумі, що дорівнює 500,00грн.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору поруки, поручитель зобов”язаний у разі порушення боржником обов”язку за основним договором (договір поставки №32 від 01.06.2010року) виконати частину прострочених грошових зобов”язань боржника перед кредитором, в межах суми передбаченої п.3.1 договору, на підставі письмової вимоги кредитора, в 2-ох денний строк, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

На виконання умов договору поставки №32 від 01.06.2010року товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ГАЛКА” поставлено приватному підприємству „Чайний Острів-Крим” товар на суму 106508,72грн., що підтверджується поданими суду накладними, а саме: №629 від 03.02.2011року на суму 12791,17грн.; №628 від 03.02.2011року на суму 14173,11грн.; №766 від 09.02.2011року на суму 7092,07грн.; №767 від 09.02.2011року на суму 7875,62грн.; №923 від 16.02.2011року на суму 8208,54грн.; №924 від 16.02.2011року на суму 11936,61грн.; №1071 від 23.02.2011року на суму 10998,73грн.; №1075 від 23.02.2011року на суму 9077,84грн.; №1207 від 02.03.2011року на суму 12142,08грн.; №1210 від 02.03.2011року на суму 12212,95грн. Копії вказаних накладних додані до матеріалів справи. Окрім того, на підтвердження поставки відповідачу-2 товару суду подані податкові накладні №530, №531, №650, №651, №787, №788, №914, №918, №1029, №1032, належно-засвідчені копії яких, додані до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, отриманий товар по вищевказаним накладним відповідач-2 оплатив частково в сумі 2000,00грн., що підтверджується поданою суду банківською випискою з рахунку позивача за 18.03.2011року.

Отже, заборгованість відповідача-2 становить 104508,72грн. (106508,72 2000,00).

08.04.2011року позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою за №69 від 08.04.2011року про виконання ним зобов”язання відповідача-2 в межах суми, яка встановлена договором поруки №7/11 від 03.02.2011року. Зазначена вимога отримана відповідачем-1 08.04.2011року, однак залишена без задоволення.

Відтак, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 104508,72грн., в тому числі: заборгованість відповідача-2 перед позивачем за поставлений товар за договором поставки №32 від 01.06.2010року становить 104008,72грн. та заборгованість відповідача-1 перед позивачем, на підставі договору поруки №7/11 від 03.02.2011року, становить 500,00грн.

Станом на день вирішення спору доказів сплати заборгованості за поставлений товар та за договором поруки №7/11 від 03.02.2011року в сумі 104508,72грн. суду не подано.

Відповідно до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( ст.610 ЦК України).Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі позовні вимоги не заперечили, наведених обставин не спростували, доказів оплати заборгованості не представили. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Судові витрати в частині стягнення сплачених позивачем державного мита та витрат на інфоримаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів, згідно до вимог ст.49 ГПК України.

Окрім того, позивач у поданій суду заяві від 06.05.2011року (вх. №11231/11 від 18.05.2011року) просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10368,00грн. На підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10368,00грн. суду подано договір №001/11(п) про надання правової допомоги від 11.04.2011року, укладений між ТзОВ „Торговий дім „ГАЛКА” та адвокатом ОСОБА_1, предметом якого є надання адвокатських послуг по справі про стягнення заборгованості з ПП „Чайний Острів-Крим” за договором поставки №32 від 01.06.2010року та ПП „Новатор Юкрейн” за договором поруки №7/11 від 03.02.2011року. Також, суду подано акт №001/11(п) виконаних робіт на суму 10368,00грн. на виконання договору про надання правової допомоги №001/11(п) від 11.04.2011року, рахунок №011/11(п) про оплату правової допомоги на суму 10368,00грн., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1813 від 02.12.2010року та банківська виписка з рахунка клієнта за 05.05.2011року, згідно з якою позивачем сплачено адвокату ОСОБА_1 суму 45368,00грн. за правову допомогу (адвокатські послуги) згідно рахунку №011/11(п) від 05.05.2011року та юридичні послуги згідно рахунку №001/11(ю) від 29.04.2011року. Відповідно до змісту рахунку №011/11(п) від 05.05.2011року, останній видано товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Галка” виконавцем адвокатом ОСОБА_1 на підставі, акту виконаних робіт №001/11(п) від 05.05.2011р.

Розглянувши подані матеріали суд дійшов висновку, що враховуючи обставини даної справи, з огляду на її складність, ціну позову, а також враховуючи неспіврозмірність заявленої до стягнення суми позовних вимог та суми адвокатських послуг, понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є явно завищеними та підлягають покладенню на відповідачів частково в сумі 5184,00грн. пропорційно до суми задоволених позовних вимог. В решті витрати на оплату послуг адвоката залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з приватного підприємства „Новатор Юкрейн” (ідентифікаційний код 36182907, адреса: 79019, м.Львів, вул.Мельничука,12) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ГАЛКА” (ідентифікаційний код 32327123, юридична адреса: 79019, м.Львів, вул.Мельничука,12, фактична адреса: 79039, м.Львів, вул.Ген.Юнаківа,10), - 500,00грн. основного боргу, 5,00грн. державного мита, 1,12грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 24,80грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Стягнути з приватного підприємства „Чайний Острів Крим” (ідентифікаційний код 37111800, адреса: 95054, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Кримської правди,8а) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ГАЛКА” (ідентифікаційний код 32327123, юридична адреса: 79019, м.Львів, вул.Мельничука,12, фактична адреса: 79039, м.Львів, вул.Ген.Юнаківа,10), - 104008,72грн. основного боргу, 1040,08грн. державного мита, 234,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5159,20грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення оформлено 04.07.2011р.