Рішення № 16924440, 21.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 Справа№ 5015/2785/11

За позовом: Приватного підприємства «Кузекс», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

про: стягнення 95010,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 представник (довіреність № 32 від 21.06.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 21.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Кузекс», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів про стягнення 95010,00 грн. неустойки та судових витрат.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2011 р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.05.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406015370.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

28.11.2008 р. між сторонами було укладено договір № 28/11 оренди складського приміщення і грунтових майданчиків (далі по тексту договір оренди).

На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину складського приміщення площею 450 кв.м. та грунтові майданчики площею 9500 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Дубина, вул. Січових Стрільців, 213а.

21.02.2011 р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 5015/334/11 за позовом ПП «Кузекс»до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»про стягнення 57006,00 грн. та стягнено з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»на користь ПП «Кузекс» 57006,00 грн. неустойки, 570,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. у справі № 5015/334/11.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.02.2011 р. у справі № 5015/334/11 встановлено, що 28.11.2008 р. між сторонами укладено договір № 28/11 оренди складського приміщення і грунтових майданчиків. Відповідач допустив заборгованість з орендної плати за листопад, грудень 2009 р. та січень 2010 р. Вказане встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 24.02.2010 р. у справі № 27/150. За таких обставин, позивач скористався наданим йому п. 2.3 договору оренди, ст. 782 ЦК України та ст. 193 ГК України правом і надіслав відповідачу листи № 3 від 20.01.2010 р. та № 4 від 04.02.2010 р. про односторонню відмову від договору № 28/11 та розірвання цього договору з 1 лютого 2010 р. Вказані листи відповідачем отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 552515 та відміткою одержувача на листі № 4. З Акту прийняття-передачі від 01 лютого 2010 р. вбачається, що відповідач погодився з односторонньою відмовою позивача від договору та достроковим розірванням договору № 28/11 від 28 листопада 2008 р. Вказаним актом сторони засвідчили факт передачі орендарем орендодавцю 01.02.2010 р. будівлі складу запчастин, яка була предметом договору оренди № 28/11 від 28 листопада 2008 р. Однак, станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідач не повернув позивачу грунтові майданчики. Згідно з долученими до матеріалів справи актами обстеження вказані майданчики зайняті обладнанням відповідача. Відтак, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 57006,00 грн. неустойки за серпень, вересень, жовтень 2010 р., що становить подвійну плату за користування земельними майданчиками за вказані місяці, яка встановлена п. 4.1. договору № 28/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Акта обстеження від 01.04.2011 р. грунтові майданчики, використовуються відповідачем для зберігання свого майна.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України за користування грунтовими майданчиками, які йому належать, нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної плати передбаченої договором оренди за листопад грудень 2010 р. і за січень березень 2011 р. на загальну суму 95010,00 грн. Нарахування пені було оформлено надісланими відповідачу претензіями № 50 від 01.12.2010 р. на суму 19002,00 грн., № 1 від 11.01.2011 р. на суму 19002,00 грн., № 6 від 07.02.2011 р. на суму 19002,00 грн., № 12 від 15.03.2011 р. на суму 19002,00 грн. і № 16 від 04.04.2011 р. на суму 19002,00 грн., які останнім залишені без відповіді та без задоволення.

Відповідачем у встановленому порядку не заперечено нарахування позивачем подвійної плати за користування річчю у розмірі 95010,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів, вул. Стрийська, 144 (р/р 2600200000562 в ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399, код ЄДРПОУ 01293961) на користь Приватного підприємства «Кузекс», м. Львів, вул. Городоцька, 359 (р/р 26005301274 у ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305, код ЄДРПОУ 30338128) 95010 грн. 00 коп. подвійної плати за користування річчю, 950 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.06.2011 р.