Рішення № 16654631, 12.05.2011, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-731/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Пархоменко О. В.

при секретарі                                                            Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк“, який є правонаступником ВАТ “Універсал Банк“ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 2973/1 від 10.08.2009 року; відповідно до п. 1.1 даного договору заявник надає відповідачу кредит у сумі 55674,86 гривен для погашення заборгованості відповідача перед ПАТ “Універсал Банк“ за кредитним договором № BL 2973 від 24.03.2008 року строком з 10.08.2009 року до 01.08.2016 року, а відповідач зобов“язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені вищевказаним договором.

Позивач вказує, що він свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 55674,86 грн.; в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом –1144,85 гривен, по процентах –16742,69 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту –55674,86 грн. Відповідно до пункту 1.3.2 договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежі встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; починаючи з 01.09.2010 року пункт 1.3.2 договору втрачає чинність, а за користування кредитними коштами понад терміни погашення встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 60% річних. На момент звернення із заявою заборгованість за кредитом по пені/підвищених відсотках складає 1494,38 грн.

Вказує, що відповідно до п. п. 3.1.2, 6.1 договору заявник має право вимагати від відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач зобов’язується на письмову вимогу заявника достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача у випадку порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань за договором, порушення умов договору. Вказує, що відповідачу направлялись повідомлення про необхідність погашення заборгованості, яке було отримано відповідачем 24.11.2010 року, проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив.

Позивач просив стягнути заборгованість з відповідача за кредитом –1144,85 грн., по процентах –16742,69 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту –55674,86 грн., по підвищених відсотках –1494,38 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 739,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен, а всього стягнути 74771,04 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, наддала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позов визнає у повному обсязі, в зв’язку із чим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідачки ОСОБА_1, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 10.08.2009 року між ПАТ “Універсал Банк” та відповідачем був укладений кредитний договір № BL 2973/1 на суму 55674,86 гривен строком до 01.08.2016 року; згідно п. 1.3.1 у період з 14 серпня 2009 року по 31 липня 2010 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 22% річних, за умови дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених цим договором; згідно п. 1.3.1.1. починаючи з 01 серпня 2010 року за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних за умови дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених цим договором; згідно п. 1.3.2 за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, банк має право додатково нараховувати пеню, а позичальник при цьому зобов’язується її сплатити в наступному порядку, а саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, сума якої (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення (не включаючи день погашення суми простроченої заборгованості), відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ; відповідно до п. 1.3.3 договору починаючи з 01 вересня 2010 року пункт 1.3.2 цього договору втрачає чинність, а за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процента ставка встановлюється в розмірі 60% річних. Відповідач зобов’язався здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за їх користування відповідно до умов кредитного договору.

Встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 55674,86 гривен, тим самим банк виконав свої зобов’язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 27.12.2010 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає: заборгованість по сумі кредиту – 55674,86 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту –1144.85 грн., відсотки –16742,69 грн., підвищені відсотки/пеня –1494,38 грн., а всього –73911,93 грн.

Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № BL 2973/1 від 10.08.2009 року; додатком № 1, додатком № 2, копією паспорта відповідача, заявою на видачу готівки від 14.08.2009 року, розрахунком заборгованості, виписки з особового рахунку, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № BL 2973/1 від 10.08.2009 року в сумі 73911,93 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривен, від сплати судового збору відповідача слід звільнити.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” / м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р № 29098000202458 в ПАТ “Універсал Банк“ у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352/ заборгованість за кредитним договором № BL 2973/1 від 10.08.2009 року в сумі 73911,93 гривен / сімдесят три тисячі дев’ятсот одинадцять гривен 93 коп./

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” / м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р № 29098000202458 в ПАТ “Універсал Банк“ у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352/ суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 / сто двадцять/ гривен, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2