Рішення № 16654625, 12.05.2011, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-844/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Пархоменко О. В.

при секретарі                                                            Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Кредитної спілки “Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 5 травня 2006 року між позивачем та членом кредитної спілки “Аккорд“ ОСОБА_1 було укладено кредитний договір; згідно з п. 1.1 договору кредитна спалка надала позичальнику кредит у розмірі 1200 гривен строком до 28.05.2007 року; відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобов’язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобов’язанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суму кредиту за кожний день користування кредитом.

Позивач вказує, що на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту становить 340,2 грн., за процентами –556,16 грн., пеня –170,10 грн., що в сумі становить 1066,46 грн.; останній платіж був здійснений 21.06.2007 року.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки “Аккорд“ заборгованість за кредитним договором № 32 МІ16 від 05 травня 2006 року в сумі 1066,46 гривен та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позов визнає.

В зв’язку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідача , вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2006 року відповідачка звернулася до Кредитної спілки “Аккорд” з заявами про прийняття її в члени кредитної спілки та про надання кредиту в сумі 1200,0 гривен до 05 травня 2007 року на побутові потреби. 05 травня 2006 року між Кредитною спілкою “Аккорд” та відповідачем був укладений кредитний договір № 32МІ16 на суму 1200 грн. із сплатою 0,148 % за кожний день користування кредитом.

Встановлено, що позивачем видано ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 1200,0 гривен, тим самим кредитна спілка виконала свої зобов’язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не виконує умови 2.1 договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, заборгованість по кредиту становить 340,2 грн., за процентами –556,16 грн., пеня –170,10 грн., що в сумі становить 1066,46 грн.

Наведені обставини підтверджуються копіями заяв ОСОБА_1 про прийняття в члени КС “Аккорд”, надання кредиту, кредитного договору, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд вважає, що позивачем були належним чином виконані умови договору, тобто наданий кредит відповідачу згідно умов договору № 32МІ16 від 05 травня 2006 року, а відповідачем не виконані умови договору, тобто, після укладення договору кредиту відповідачем неналежно виконуються умови кредитного договору та не погашена повністю заборгованість по кредиту, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суму заборгованості 1066,46 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 51,0 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,0 грн.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 526, 543, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки “Аккорд” /п/р 26503052600260 у ПАТ КБ “Приватбанк“, МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103/ заборгованість в сумі 1066,46 /одна тисяча шістдесят шість гривен 46 коп./.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки “Аккорд” /п/р 26503052600260 у ПАТ КБ “Приватбанк“, МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103/ суму сплаченого судового збору в розмірі 51,0 грн. /п’ятдесят одна гривна/ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,0 (сто двадцять) гривен.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2