Рішення № 16654686, 13.05.2011, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-661/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Пархоменко О. В.

при секретарі                                                            Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії –Оболонське відділення № 8142 м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення банківського кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 02 вересня 2008 року в філії Оболонське відділення № НОМЕР_1 “Державний ощадний банк України“ по кредитному договору № 2067 отримала кредит на купівлю легкового автомобіля в розмірі 75832,0 грн. строком на 84 місяці зі сплатою 20% річних за користування ним та зобов’язалась погашати кредит щомісячно рівними частинами в сумі по 903,0 грн. та останній платіж в сумі 883,0 грн. не пізніше 02 вересня 2015 року, разом з відповідними відсотками, а у разі несвоєчасного погашення сплачувати пеню у розмірі 0,05% від суми прострочених платежів по кредиту та відсотках за кожний день прострочених зобов’язань. Забезпечення виконання позичальником зобов’язання перед банком є застава автомобіля марки RENAULT KANGOO 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Ірпінському МРЕВ ДАІ у Київській області 29 серпня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АІС № 158595, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 29 серпня 2008 року.

Позивач також вказує, що поручителем по цьому кредиту є ОСОБА_2, який згідно договору поруки № 2423 від 02 вересня 2008 року несе таку ж відповідальність за невиконання кредитного договору, як і боржник.

Вказує, що незважаючи на зобов’язання і неодноразові попередження банку, відповідач ухиляється від своєчасного погашення кредиту, прострочена заборгованість за період з 26.03.2010 року по 23.12.2010 року складає 17240,57 грн. Згідно п.п.2.3 та 3.3.6 кредитного договору № 2067 від 02 вересня 2008 року у разі одноразового прострочення сплати чергового платежу по основному боргу та відсотках за користування кредитом понад один місяць банк має право на дострокове стягнення всієї суми кредиту, суми відсотків за користування кредитом та суми пені.

Позивач вказує, що станом на 23.12.2010 року заборгованість відповідача становить : залишок несплаченого кредиту –60481,0 грн.; відсотки за користування кредитом –9842,66 грн.; пеня за прострочені платежі по кредиту –615,80 грн.; пеня за прострочені платежі по відсотках –682,52 грн., а всього 71621,98 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь залишок несплаченого кредиту –60481,0 грн.; відсотки за користування кредитом –9842,66 грн.; пеня за прострочені платежі по кредиту –615,80 грн.; пеня за прострочені платежі по відсотках –682,52 грн., а всього 71621,98 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у сумі 836,22 грн. солідарно.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, в зв’язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний бак України” в особі керуючого Оболонським відділенням м. Києва та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2067, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 75832,0 гривен на 84 місяці до 02 вересня 2015 року зі сплатою 20% річних та комісійної винагороди .

Встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 2067 від 02.09.2008 року, 03.09.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу RENAULT KANGOO 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Ірпінському МРЕВ ДАІ у Київській області 29 серпня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АІС № 158595, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 29 серпня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконала, станом на 23.12.2010 року заборгованість відповідача становить : залишок несплаченого кредиту –60481,0 грн.; відсотки за користування кредитом –9842,66 грн.; пеня за прострочені платежі по кредиту –615,80 грн.; пеня за прострочені платежі по відсотках – 682,52 грн., а всього 71621,98 грн.

Встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 вересня 2008 року був укладений договір поруки № 2423, згідно якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем направлялися на адресу відповідачів листи-вимоги від 07.07.2010 року з проханням погасити заборгованість, однак заборгованість погашена не була.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору кредиту № 2067 від 02.09.2008 року, договору застави № 2424 від 03.09.2008 року, договору поруки № 2423 від 02.09.2008 року, розрахунком заборгованості по договору кредиту, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2067 від 02.09.2008 року в сумі 71621,98 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 716,22 грн. та з витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії –Оболонське відділення № 8142 м. Києва / м. Київ, вул.Тимошенка,12, р/р № 37396005 в Оболонському відділенні № НОМЕР_1 “Ощадбанк“, МФО 320229, код ЄДРПОУ 21601519/ заборгованість за кредитним договором № 2067 від 02 вересня 2008 року в сумі 71621,98 гривен / сімдесят одна тисяча шістсот двадцять одна гривна 98 коп./

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії –Оболонське відділення № 8142 м. Києва / м. Київ, вул.Тимошенка,12, р/р № 37396005 в Оболонському відділенні № НОМЕР_1 “Ощадбанк“, МФО 320229, код ЄДРПОУ 21601519/ суму сплаченого судового збору в розмірі 716,22 гривен /сімсот шістнадцять гривен 22 коп./ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 / сто двадцять/ гривен.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3