Рішення № 16620049, 04.04.2011, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа №2-1042/11

категорія №

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Пус М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки №НОМЕР_1 від 23 серпня 2006 року в розмірі 12 677,12 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань по повному та своєчасному погашенню кредиту за договором овердрафту №НОМЕР_1 від 23 серпня 2006 року, через що заборгованість відповідача перед позивачем складає 12677,12 грн., а саме 12677,12 грн. заборгованості по сплаті відсотків. Вказана заборгованість до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище. Просить постановити заочне рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки №НОМЕР_1 від 23 серпня 2006 року в розмірі 12 677,12 грн. та судові витрати в сумі 246,77 гривень.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, годину та місце розгляду справи сповіщений належним чином, не скористався процесуальним правом на участь в судовому розгляді, поважних причин неявки та своїх заперечень до суду не надав.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що АТ „УкрСиббанк” на підставі договору овердрафту від 23 серпня 2006 року відкрив ОСОБА_1 рахунок №НОМЕР_1, згідно умов додаткової угоди був встановлений ліміт овердрафту у розмірі 10000,00 грн., строком на 12 місяців з моменту набрання чинності додаткової угоди, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 28,0 відсотків річних, погашення заборгованості по овердрафту, яка вчинилась на першу дату поточного місяця, має бути здійснюватися до 25 числа поточного місяця, у розмірі не менш 10% від сумі такої заборгованості (п.п. 1.2, 1.3, 2.8, 6.3 додаткової угоди).

22 листопада 2007 року позивач звернувся до Нахімовського районного суду міста Севастополя з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором овердрафта станом на 22 листопада 2007 року в розмірі 14566,73 грн., а саме: заборгованість по кредиту 9996,00 грн., заборгованість за відсотками 4565,73 грн.

01 серпня 2008 року Нахімовським районним судом м. Севастополя було постановлено рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк»задоволений у повному обсязі.

Разом з цим, до наступного моменту заборгованість за договором овердрафту не погашена, станом на 21 вересня 2010 року складає 27238,85 грн. Враховуючи, що на суму 14566,73 грн. вже є рішення суду, сума позовних вимог АТ «УкрСиббанк»складає 12677,12 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 0,0 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 12677,12 грн..

Станом на 02.03.2011 року відповідачем не виконані вимоги Банку та не здійснено погашення зобов'язань по договору овердрафту №НОМЕР_1 від 23.08.2006 року.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідач відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не надав доказів повної та своєчасної оплати заборгованості за договором овердрафту. За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 12677,12 грн. за договором овердрафту № НОМЕР_1 від 23 серпня 2006 року. Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, через що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 12677,12 грн. за договором овердрафту № НОМЕР_1 від 23.08.2006 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 246,77 грн., в тому числі 126,77,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,526,629,1048,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,84,88,212-215,224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, г. Харків, пр. Московский, 60, р/с № 29090000000113 в АО «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЕГРПОУ 09807750)заборгованість за договором овердрафта №НОМЕР_1 від 23 серпня 2006 року в сумі 12677,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” суму судового збору в розмірі 126,77 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. СевастополяА.С. Лемешко