Ухвала суду № 16620075, 14.06.2011, Нахімовський районний суд міста Севастополя

14.06.2011

Справа № 2-63/2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді Кравченко В.Є.

при секретарі Пронкіній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 31.10.2007 року у розмірі 51745 грн. Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України в ході проведення судового засідання позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 47506 грн. і моральну шкоду в розмірі 10000 грн., повязані з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді 09.09.2007 року належного позивачу автомобіля «Nissan X-Trail», держномер НОМЕР_1.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.04.2010 року по даній справі була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено спеціалістам Севастопольського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Н.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30.03.2011 року провадження у даній справі було відновлено та справу було призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник неодноразово не зявлялись у судові засідання, які були призначені на 21 квітня, 27 травня та 14 червня 2011 року, про які вони повідомлялись завчасно рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в позові та у довіреності, про поважність причин неявки суд належним чином не повідомили.

Так, 26.05.2011 року представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду письмову заяву, у якій просила відкласти судове засідання, призначене на 27.05.2011 року на більш пізніший строк, у звязку з необхідністю додаткового часу для підготовки до судового засідання.

Про причини неявки у судові засідання, призначені на 21 квітня та 14 червня 2011 року, ані позивач, ані представник позивача суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити справу без розгляду, посилаючись на вимоги ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, а саме протягом розумного строку, але на більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 27 ЦПК України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи поважність причин неявок позивача та його представника, суд дійшов до висновку, що ними не було надано достатнього документального обґрунтування клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.05.2011 року, окрім того, відсутні відомості про причини неявки позивача та його представника у судові засідання, призначені на 21 квітня та 14 червня 2011 року.

Посилання представника позивача на необхідність додаткового часу для підготовки до судового засідання суд не вважає поважною причиною неявки, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.03.2011 року представник позивача ОСОБА_4 була в повному обсязі ознайомлена з матеріалами справи.

Враховуючи те, що підтримання заявленого позову це реалізація субєктивно-матеріального права позивача, клопотань про можливість розгляду справи у відсутність позивача та представника до суду не надходило, оцінивши тривалість судового провадження та розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без розгляду за вищезазначеними підставами.

Згідно ст. 83 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ЦПК України, судовий збір в сумі 4,28 грн. та 513,17 грн., сплачений ОСОБА_1 (квитанція № 6051485 від 22.08.2008 року та № 6039976 від 20.08.2008 року) у Севастопольській філії відділення № 1 Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», підлягає поверненню в повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з МБ Нахімовського району м. Севастополя (р\р № 31410537700008, Нахімовський бюджет, ГУ ДК України в м. Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035606, код 22090100) судовий збір у розмірі 4,28 грн. та 513,17 грн., а всього 517,45 грн.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя В.Є.Кравченко